Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-265/2021;) ~ М-203/2021 от 06.04.2021

          дело № 2-2/2022

УИД 10RS0008-01-2021-000712-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Андрееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Андреева Р.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском по тем основаниям, что по договору № от 03.09.2019 предоставило Андрееву Р.В. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 45000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев, Андреев Р.В. принял обязательство возвратить кредит, при нарушении обязательств по возврату кредита (его части) уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Обязательства по договору Андреев Р.В. не исполняет, с 19.06.2020 за ним числится просроченная задолженность. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09.12.2020. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 54125 руб. 81 коп., включая основной долг 44986 руб. 35 коп., неустойку 910 руб. 56 коп., штраф 2529 руб. 59 коп., комиссии 5699 руб. 31 коп., а также взыскать расходы по государственной пошлине 1823 руб. 77 коп.

Ответчик Андреев Р.В. предъявил к ПАО «Совкомбанк» встречный иск по тем основаниям, что является <данные изъяты>, состоит на учете у психиатра, принимает психотропные препараты, в момент обострения имеющегося у него заболевания не может вести себя адекватно, осознавать значение своих действий и поступков. Андреев Р.В. просит суд признать недействительным кредитный договор от 03.09.2019, заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В представленных на встречный иск возражениях указывает, что при заключении кредитного договора Андреев Р.В. в отделении Банка вел себя адекватно, у сотрудника Банка не возникло подозрений в недееспособности заемщика. В случае удовлетворения встречного иска полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с Андреева Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму выданного кредита за вычетом оплаченных денежных средств, что составит 31643 руб. 83 коп. из расчета 62405 руб. 85 коп. (общая сумма выданных Банком денежных средств) - 30762 руб. 02 коп. (сумма произведенных заемщиком платежей). Обращает внимание, что заемщик пользовался банковской картой с возобновляемым лимитом.

Ответчик Андреев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29.12.2021 Андреев Р.В. в силу имеющегося психического расстройства принимать личное участие в судебном заседании не может.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Андреева Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать, удовлетворить встречный иск Андреева Р.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Андреева Р.В.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 03.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Андреевым Р.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту «Халва» с лимитом кредитования 45000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев по 03.09.2029. Факт выдачи кредита, пользования кредитными средствами Андреевым Р.В. не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Андреевым Р.В. договора, заемщик обязан возвратить кредит, уплатить Банку предусмотренные Договором платежи (п. 4.1.1., п. 4.1.2), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплатить Банку неустойку в виде пени, в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (п.6.1). Возврат кредита, уплата комиссии за оформление и обслуживание карты, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетов заемщика, открытых в банке на основании заранее данного акцепта заемщика (п. 3.7).

Выпиской по счету подтверждается, что Андреев Р.В. неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа в погашение задолженности, что привело к образованию задолженности в сумме 54125 руб. 81 коп., включая основной долг 44986 руб. 35 коп., неустойку 910 руб. 56 коп., штраф 2529 руб. 59 коп., комиссии 5699 руб. 31 коп.

Наличие просроченной задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств и наличии у истца права требовать досрочного возврата задолженности. Между тем, ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Среди оспоримых сделок можно выделить сделки, совершаемые с пороками воли, недействительность которых связывается с отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, совершающего сделку в качестве стороны сделки (от своего имени или от имени другого лица в качестве представителя).

Основания недействительности этих оспоримых сделок можно условно разделить на две категории: 1) когда причины пороков воли заключены в самом лице, совершающем сделку; 2) когда эти причины были вызваны внешним воздействием (со стороны контрагента в сделке, третьих лиц, стечением тяжелых обстоятельств) на лицо, совершающее сделку.

К первой категории оспоримых сделок с пороками воли относятся сделки, совершенные лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, например болезнь.

Материалами дела подтверждается, что Андреев Р.В. с 2000 года состоит на учете у врача-психиатра, в периоды с 12.06.1999 по 30.07.1999, с 10.11.1999 по 17.01.2000, с 11.05.2000 по 05.06.2000 проходил стационарное лечение в связи <данные изъяты>, периодически алкоголизировался, проходил стационарное лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, синдрома отмены алкоголя, посещал врача-психиатра, получал поддерживающую терапию, с 05.10.2009 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-психиатр ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» Костюнина Л.П. в судебном заседании показала, что в период, относящийся к заключению кредитного договора – сентябрь 2019 года Андреев Р.В. страдал <данные изъяты>, однако состояние здоровья Андреева Р.В. в указанный период согласно данным его амбулаторной карты являлось стабильным, он получал поддерживающую терапию, жалоб не предъявлял. Указанное состояние могло меняться в случае употребления Андреевым Р.В. алкоголя.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в 2019 году она проживала с Андреевым Р.В., в сентябре 2019 года Андреев Р.В. злоупотреблял алкоголем, вел себя неадекватно, повредил ножом дверь в соседнюю квартиру.

По ходатайству ответчика судом назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница». Согласно заключению СПЭК № 1124/1221 от 29.12.2021 Андреев Р.В. в юридически значимый период, относящийся ко времени заключения кредитного договора от 03.09.2019, страдал <данные изъяты> (код по МКБ-10 F 20.0, F 10.2). Имеющиеся у Андреева Р.В. на момент заключения кредитного договора 03.09.2019 специфические для <данные изъяты> непонимание в полном объеме социального значения сложившейся ситуации, нарушение критической оценки, как своего состояния, так и сложившейся ситуации, нарушение прогностических функций, выраженные волевые нарушения, проявляющиеся снижением побудительной силы мотивов определяли неспособность Андреева Р.В. понимать юридическую суть сделки и оценивать её правовые последствия. Андреев Р.В. на момент заключения кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы комиссии экспертов основываются на исходных объективных данных медицинской документации, представленных материалах дела. Заключение не оспорено лицами, участвующими в деле. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Учитывая, что Андреев Р.В. на момент заключения кредитного договора 03.09.2019 хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то суд находит обоснованными встречные исковые требования Андреева Р.В. о признании на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ недействительным кредитного договора № от 03.09.2019.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, признание кредитного договора недействительным не влечет полного освобождения Андреева Р.В. от задолженности. Поскольку Андреев Р.В. получил денежные средства по недействительному кредитному договору и банку деньги в полном объеме им не возвращены, то при применении положений о недействительности сделки суд, возвращая стороны в первоначальное положение, приходит к выводу, что Андреев Р.В. обязан возвратить ПАО «Совкомбанк» те денежные средства, которые непосредственно получил по договору, поскольку неустойка, штрафы, комиссии как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», который в полной мере согласуется с выпиской по счету, с Андреева Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма выданного кредита за вычетом оплаченных денежных средств. Заемщик пользовался банковской картой с возобновляемым лимитом, произвел всего платежей на сумму 30762 руб. 02 коп., банком всего выдано 62405 руб. 85 коп. (просроченная ссуда 44986 руб. 35 коп.+ сумма погашенной задолженности, которая была вновь доступна к выдаче 17419 руб. 50 коп.). Соответственно, с Андреева Р.В. подлежит взысканию сумма кредита в размере 31643 руб. 73 коп. (62405 руб. 85 коп. - 30762 руб. 02 коп.). Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от оплаты государственной пошлины; на основании ст.ст. 93, 98, 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 537 от 19.03.2021 государственная пошлина в размере 1066 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Андреева Р.В. задолженность по кредитному договору № от 03.09.2019 в размере 31643 руб. 83 коп.

    Встречный иск Андреева Романа Васильевича удовлетворить.

    Признать недействительным кредитный договор № от 03.09.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Андреевым Р.В.. Применить последствия недействительности сделки, указанные в абзаце 2 резолютивной части настоящего решения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 1066 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 537 от 19.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2022 года.