Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-778/2020;) ~ М-751/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-81/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаева В.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Александровой Н.И. и Мчедлидзе В.И. об отмене определения Барышского городского суда от 26.11.2013 года о принятии мер по обеспечению иска, и освобождении автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС серия № от ареста, путём снятия запрета на совершение регистрационных действий,

                    УСТАНОВИЛ:

Ватаев В.Р. обратился в суд с иском в котором просит отменить определение Барышского городского суда от 26.11.2013 года о принятии мер по обеспечению иска и освобождении транспортного средства- автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС серия № от ареста, путём снятия запрета на совершение регистрационных действий. Мотивируя требование, указал, что решением Барышского городского суда от 19 февраля 2014 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Александровой Н.И. Данным решением с последней была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1525637 руб. 88 коп. Для погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС серия № от 15.08.2012 г., принадлежащий Мчедлидзе В.И., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1420000 руб. В иске к нему было отказано. При этом по настоящее время на данный автомобиль налоговая инспекция начисляет ему налоги. Однако снять автомобиль с учёта он не может ввиду наложенного определением суда ареста.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчица Александрова Н.И., представитель ПАО «Сбербанк России», а также привлеченный судом к участию по делу в качестве соответчика Мчедлидзе В.И. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещались надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу. Представитель ответчика Мчедлидзе В.И., адвокат Аширова Н.И., участвующая в деле по назначению суда в порядке, предусмотренном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений прав указанного ответчика не усмотрела.

Изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учётный) характер.Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от дата № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от дата № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Из материалов дела установлено, что в 2013 году ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обращалось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило расторгнуть кредитный договор № 979826 от 26 декабря 2012 года, заключенный между Сбербанком и Александровой Н.И., а также досрочно взыскать с Александровой Н.И. кредитную задолженность в сумме 1525637 руб. 88 коп. и обратить взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2012 г., номер двигателя №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова №, цвет: черный; мощность двигателя (кВТ/л.с.) 135/184, масса без нагрузки (кг.) 1615, паспорт ТС серия № от 15.08.2012 года.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 26.11.2013 года в рамках указанного гражданского дела № 2-656/2013 был наложен арест на имущество Александровой Н.И., в том числе и на указанный заявителем автомобиль.

Копия определения была направлена для сведения как сторонам, так и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и МРЭО ГИБДД УВД Ульяновской области (дислокация г. Барыш).

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что находящийся в залоге у Банка автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, номером кузова №, Александровой Н.И. по договору купли- продажи от 20.05.2013 года был продан Ватаеву В.Р., о чём имеется запись в паспорте ТС серия № от 15.08.2012 года. В октябре месяце 2013 года Ватаев В.Р. также по договору купли- продажи, оформленному в простой письменной форме, продал указанный автомобиль Мчедлидзе В.И. и соответственно, он перестал быть его собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Барышского городского суда от 19 февраля 2014 года исковые требования ПАО Сбербанк к Александровой Н.И. были удовлетворены. Данным решением с Александровой Н.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1525637 руб. 88 коп. Для погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС серия № от 15.08.2012 г., принадлежащий Мчедлидзе В.И., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1420000 руб. В иске к Ватаеву В.Р. было отказано. Решение вступило в законную силу 25 марта 2014 года. Сведений о его исполнении не имеется до настоящего времени.

В марте месяце 2018 года Ватаев В.Р. обращался в Барышский городской суд, в порядке статей 139,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, наложенного определением Барышского городского суда от 26.11.2013 года в рамках указанного выше гражданского дела № 2-656/2013, также приводя доводы о том, что на данный автомобиль налоговая инспекция начисляет ему налоги. Однако снять автомобиль с учёта он не может ввиду наложенного определением суда ареста.

Учитывая, что вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а сведений об исполнении решения Барышского городского суда от 19.02.2014 года не имелось, определением Барышского городского суда от 12.04.2018 года заявление Ватаева В.Р. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, 2012 года выпуска было оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд в данном определении указал, что Ватаеву В.Р. следует избрать иной способ защиты своего права, направленный на исключение сведений о нём как о собственнике транспортного средства из регистрационных данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А. Определение также вступило в законную силу.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ватаевым В.Р. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему в настоящее время арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MERCEDES-BENZ ░200, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2021 ░░░░