Решение по делу № 33-9578/2010 от 25.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья: Попова Г.М. Дело №33-9578/2010

А-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Федоренко В.Б., Щуровой А.Н.

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Сычевского В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сычевского В.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сычевского В.И. к Акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) Красноярское городское отделение №161 о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычевский В.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2007г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого получил кредит и оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 74578 руб. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя. Просил взыскать с ответчика уплаченный платеж в размере 74578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18543,50 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Сычевский В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Сычевского В.И., его представителя Сизых О.В. (по устному ходатайству), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 16.05.2007г. № ответчик предоставил Сычевскому В.И. кредит в сумме 2130800 руб.

В силу п. 2.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 74578 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 7.1. кредитного договора правоотношения между сторонами возникли с даты его подписания.

Сычевский В.И. обратился в суд с настоящим иском 22.07.2010г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как исковые требования о признании недействительным полностью или в части кредитного договора заявлены не были, несостоятельны. Истец требует взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, который считает незаконным, то есть по существу оспаривает действительность кредитного договора в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 30.12.2009г., когда официально было заявлено о неправомерности действий банков по взиманию суммы за ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном установлении банком комиссии за ведение ссудного счета правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сычевского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: