Решение по делу № 2-151/2018 (2-9247/2017;) ~ М-9852/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца Бутенко Т.В.,

представителя истца Бутенко Т.В. – адвоката Пресняковой Э.С., действующей на основании ордера сер. 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Макаркиной Г.П.,

представителя ответчика Макаркиной Г.П. – Лопатко М.С., допущенного судом по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Т.В. к Макаркиной Г.П. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Т.В. обратилась в суд с иском к Макаркиной Г.П. о признании завещания недействительным, в котором просит: признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Чумаковой ФИО30 и удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак РБ Журавлевой У.В., недействительным; признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Чумаковым ФИО31 и удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак РБ Журавлевой У.В., недействительным. Исковые требования мотивирует тем, что Бутенко Т.В. является сестрой Чумакова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чумаковым В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом НО г. Стерлитамак Журавлевой У.В., согласно условиям которого Чумаков В.В. завещал Макаркиной Г.П., являющейся сестрой его супруги – Чумаковой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ все имеющееся у него на день смерти имущество. В тот же день, Чумакова Т.П. составила завещание, которым завещала все свое имущество Макаркиной Г.П. В настоящее время Макаркина Г.П. приняла причитающееся ей наследство. Однако, истец считает, что вышеназванные завещания являются недействительными, поскольку они оба не понимали значение своих действий и не могли руководить ими в виде тяжелых продолжительных болезней, поэтому оставленные ими завещания в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными. О том, что были составлены завещания, истец узнал лишь после смерти Чумакова В.В. и Чумаковой Т.П.

Истец Бутенко Т.В. и её представитель Преснякова Э.С. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макаркина Г.П. и её представитель – Лопатко М.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, с учетом заключений судебных экспертиз.

Нотариус НО г. Стерлитамак Журавлева У.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее ее представителем Иваевой Т.М., действующей на основании доверенности были даны пояснения, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу Журавлевой У.В. обратился Чумаков В.В., целью которого было составление завещания на конкретное лицо. Чумаков В.В. пришёл к нотариусу самостоятельно, ему задавались вопросы, на которые он чётко и конкретно отвечал, они понимали, что Чумаков В.В. понимает свои действия. В дальнейшем Чумаков В.В. пригласил нотариуса к себе домой, чтобы его супруга тоже смогла составить завещание, нотариус поехала к ним домой. При общении с Чумаковой Т.П. также задавались вопросы, на которые та отвечала, поэтому было видно, что Чумакова Т.П. понимала значение своих действий и могла самостоятельно принимать решения. Чумаков В.В. составил завещание у нотариуса.

Свидетель Вахитова А.Л. суду пояснила, что она работает врачом-терапевтом, Чумаковых знает давно. Чумакова Т.П. не так часто к ней обращалась, приходила для коррекции лечения, она направлялась в стационар для лечения онкологии, обращалась к ней в ДД.ММ.ГГГГ Последнее обращение было в январе ДД.ММ.ГГГГ Онкологическим заболеванием страдала с ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ обнаружили желтуху, прооперировали его, поставили инвалидность <данные изъяты>. У Чумаковой Т.П. было заболевание средней тяжести, себя она могла обслуживать. Чумаков В.В. к ней обратился за 2 до смерти, пришёл сам, нарушения памяти у него было, все свои действия понимал. Чумаковой Т.П. делали операцию в ДД.ММ.ГГГГ проходила облучение, химиотерапию, наркотический препарат ей делали только во время операции.

Свидетель Васильева А.Р. суду пояснила, что работает риелтором, с Чумаковым В.В. начала общаться в апреле ДД.ММ.ГГГГ а закончила в июле ДД.ММ.ГГГГ он был представителем по доверенности, всегда с ней был общительным, вёл себя адекватно, всегда сам был за рулём, чувствовал себя хорошо, часто рассказывал о своей супруге – ФИО3.

Свидетель Ясенев С.Л. суду пояснил, что знал Чумакова В.В. более ДД.ММ.ГГГГ, часто встречался с ним и его супругой, выезжали на природу. Ему известно, что Чумакова Т.П. страдала онкологическим заболеванием, сам Чумаков В.В. заболел в ДД.ММ.ГГГГ. он забирал Чумакову Т.П. из больницы, она не могла ходить, плохо говорила, жаловалась, что всё болит, просила отхаркивающее лекарство. Чумаков В.В. был неадекватен в связи с предстоящей операцией, сам ходил в аптеку, что-то понимал, а что-то понимал с трудом. Когда свидетель приходил к Чумакову В.В., тот говорил, что живёт только из-за Татьяны. Насчёт медицинских препаратов пояснить ничего не может.

Свидетель Виноградова Р.Ф. суду пояснила, что семью Чумаковых знала больше 40 лет, за 5 дней до смерти Татьяна была адекватной, Вячеслав тоже был в здравом уме, в ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ними, оба были нормальные.

Свидетель Давыдова Л.В. суду пояснила, что приходится родственницей Чумаковой Т.П., состояние у Чумаковой Т.П. всегда было нормальное, адекватное, приходила к ней со своим внуком, они никогда ничего не забывали: ни меня, ни моих внуков. Татьяну видела перед смертью, разговаривала она хорошо, адекватно, всё понимала и отвечала чётко, спрашивала о моих внуках. Свидетель приходила к Чумаковым, когда её звали в гости, была у них часто, перед Новым годом была у них.

Свидетель Бубнова Т.И. суду пояснила, что приходилась Чумаковой Т.П. троюродной сестрой, общались не тесно, чаще по телефону, она приходила к свидетелю в гости, и свидетель ходила к ней тоже. Заболела Чумакова Т.П. лет 5 назад, в последнее время стала слабеть, в январе ДД.ММ.ГГГГ видела её в последний раз, никогда не видела её неадекватной. Чумаков В.В. всегда и везде ходил сам, проходя мимо её балкона, всегда здоровался, был приветлив, неадекватным его также не видела. Когда заболел Чумаков В.В., точно сказать не может.

Свидетель Михайленко Т.И. суду пояснила, что Чумаковой Т.П. приходится сослуживицей и подругой. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости, и им надо было ехать за 300 км. от города, Чумаков В.В. сам сел за руль, ни на что не жаловался, после поездки он ещё съездил в магазин и купил сестре водонагреватель.

Свидетель Хузятова В.В. суду пояснила, что Чумакову Т.П. знала <данные изъяты> а её супруг знает умершую с детства, она вместе росли, до последнего дня часто созванивались. Ей известно, что Чумаков В.В. летом <данные изъяты> 3 раза ездил на рыбалку, когда проезжал мимо дома свидетеля, то обязательно заходил к ним. 21-го числа Чумакова В.В. выписали из больницы, он снял деньги, а 22-го числа они вместе поехали на кладбище. Чумакову Т.П. свидетель видела и в декабре ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Шмельков Ю.Г. суду пояснил, что приходится двоюродным братом Чумаковой Т.П., которую он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ состояние было хорошее. После Нового года её уже не видел. Чумакова В.В. видел всё лето, разговаривал четко, понимал значение своих действий; в ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал к свидетелю в деревню.

Свидетель Латыпова З.А. суду пояснила, что с умершей Чумаковой Т.П. они были давними подругами, знакомы более 30 лет. Ей известно, что Чумакова Т.П. болела 7 лет, а Чумаков В.В. заболел примерно в ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Т.П. плохо себя чувствовала, не разговаривала, ей было тяжело говорить. Чумаков В.В., узнав о своей болезни, замкнулся, был растерян. ДД.ММ.ГГГГ когда свидетель приходила к Чумаковым, Чумаков В.В. был дома, с ним не разговаривала, потому что он сам избегал разговоров. Свидетель была у Чумаковых часто – раза 2 в неделю, Чумакова Т.П. сама не могла есть, её кормили, и не ходила. Чумаков В.В. за рулём ездил самостоятельно, но потом говорил, как будто на автопилоте ехал. Чумаков В.В. её узнавал, а Чумакова Т.П. – точно не может сказать, наверное, не узнавала. Чумаков В.В. последний раз ездил примерно ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Шагимухаметова Ф.К. суду пояснила, что с семьёй Чумаковых знакома с ДД.ММ.ГГГГ в последнее время часто у них бывала, вместе выезжали на природу, все праздники отмечали вместе. Когда Чумакова Т.П. заболела, то свидетель постоянно была у них, в декабре ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Т.П. всегда жаловалась на боли, особенно в животе. свидетель была у Чумаковых в январе ДД.ММ.ГГГГ., когда Чумакова Т.П. выписалась из больницы, она была никакая, не разговаривала, лежала и улыбалась, её переворачивали, свидетель сидела рядом с ней; не может сказать, что Чумакова Т.П. её понимала, потому что та молчала. При ней Чумакова Т.П. не ела, у Чумакова В.В. состояние было уже не то, он разговаривал со свидетелем и после смерти Чумаковой Т.П. разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ. свои действия совершал осознанно, понимал то, что делает. О завещании узнала только после смерти, в пользу кого он хотел составить завещание, ей неизвестно. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ была у Чумакова В.В. на дне рождения, он сидел, пищу принимал самостоятельно, в последнее время за рулём его не видела.

Свидетель Мартынова Г.Е. суду пояснила, что семью Чумаковых знала около 35 лет. Когда Чумакова Т.П. узнала, что заболела, просила её, чтобы она ничего не говорила Чумакову В.В., он сам мучился гипертонией, постоянно болела голова. Когда ему звонили, по телефону, то он мог не узнать звонящего, автомобилем перестал пользоваться примерно после сентября ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что истец Татьяна Валентиновна ухаживала за отцом и за Чумаковыми. Чумаков В.В. ни о каком завещании не говорил, даже речи об этом не было. Чумакова Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ. была плохой, сама она ничего не могла делать, не ела, говорила плохо. Чумаков В.В. очень переживал за супругу, похудел. Он осознавал, что говорил, но моментами повторялся. На могилу к супруге ездили вместе, Чумаков В.В. сам был за рулём.

Свидетель Беспеко Л.П. суду пояснила, что семью Чумаковых знала хорошо, с детства, жили в одном доме, учились в одной школе, созванивались через день. Чумакова Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ. уже не могла ходить, её носили, разговаривала тихо, не может сказать, что она понимала. Чумаков В.В. постоянно лежал в больнице, выписали его перед смертью супруги. За рулем он ездил летом сам, но один не садился. Кто был за рулём, когда Чумакову Т.П. выписали из больницы, ей неизвестно, но привезли её на автомобиле Сергея. О завещании Чумаков В.В. ничего не говорил, но как ей известно, хотел оставить Тане. Летом Чумаков В.В. утеплял сестре дом, был рассеян.

Свидетель Ефимова Л.В. суду пояснила, что была подругой Чумаковой Т.П., познакомились в ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Т.П. болела 7 лет, лечилась даже у экстрасенсов. В декабре ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. пришел к свидетелю в больницу, она пошла его встречать, но тот её не узнал и прошёл мимо. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. ушёл в себя, состояние у него было никакое. Чумакова Т.П. самостоятельно не ела, её кормили с ложки. Когда свидетель навещала Чумакову Т.П. в больнице, последняя просила её уйти, ей не хватало воздуха, ей было душно; руки у неё были как сардельки, ничего не могла держать. В январе ДД.ММ.ГГГГ. видела Чумакова В.В., он был никакой, автомобилем управлять боялся, левый глаз у него не видел, ездил только с Чумаковой Т.П.; как он ездил, потом сам не понимал. О завещании Чумаков В.В. говорил 2 года назад, хотел все оставить сестре Чумаковой Т.П.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чумакова Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №.

Как следует из наследственного дела № года, ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Т.П. завещала все принадлежащее ей имущество Макаркиной Г.П., а в случае если она умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследства по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования, как недостойная, имущество завещано в равных долях каждому Макаркиной А.Е., Макаркину А.Е., Макаркину А.Е.

Данное завещание подписано Чумаковой Т.П.., удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса НО г. Стеритамак Журавлевой У.В. – Исаевой Т.М. и зарегистрировано в реестре за №.

Чумаков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №.

Как следует из наследственного дела № года, ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. завещал все принадлежащее ему имущество Макаркиной Г.П., а в случае если она умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследства по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования, как недостойная, имущество завещано в равных долях каждому Макаркиной А.Е., Макаркину А.Е., Макаркину А.Е.

Данное завещание подписано Чумаковым В.В., удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса НО г. Стеритамак Журавлевой У.В. – Исаевой Т.М. и зарегистрировано в реестре за №.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Чумаковой Т.П. и Чумакова В.В., проведения которой поручено врачам-экспертам Башкирской Республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Т.П. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства при трерминальной стадии онкологического заболевания. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее заболеваний, связанных с поражением сосудов головного мозга (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), диагностировании у нее неврологом дисциркуляторной энцефалопатии, выявлении в ДД.ММ.ГГГГ онкологического заболевания (рак молочной железы) и перенесенном по данному поводе оперативном вмешательстве. Прогрессировании онкологического процесса с метастатическими поражениями внутренних органов, явлениями раковой интоксикации, болевым синдромом, что в целом сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость), астеническими расстройствами, замедлением психических процессов, колебаниями настроения. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. у Чумаково Т.П. не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей; составленное завещание было совершено не под влиянием случайных обстоятельств, а советовало ранее принятому решению. Чумакова Т.П. была способна к самостоятельному принятию решений, саморегуляции, произвольному поведению и реализации решений, критической оценке и понимал юридические особенности сделки и прогнозированию последствий совершаемой сделки, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него в течение многих лет гипертонической болезни, выявлении в ДД.ММ.ГГГГ онкологического заболевания (рак головки поджелудочной железы) и перенесенных по данному поводу оперативном вмешательстве и химиотерапии; диагностировании неврологом в апреле ДД.ММ.ГГГГ дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с вестибулоатактическим синдромом, что в целом сопровождалось замедлением психических процессов, некоторым снижением памяти, колебаниями настроения. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Чумакова В.В. не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, выводы экспертов согласуются с заслушанными судом показаниями свидетелей, из которых следует, что Чумакова Т.П., Чумаков В.В. при жизни являлись адекватными, общительными и здравомыслящими, психологических отклонений у них не обнаруживалось.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатели Чумакова Т.П., Чумаков В.В. не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств того, что на момент составления завещания Чумакова Т.П., Чумаков В.В. находились в таком состоянии, когда были не способны понимать значение своих действий и руководить ими в силу хронического психического расстройства, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования Бутенко Т.В. о признании завещаний, составленных от имени Чумаковой Т.П., Чумакова В.В. недействительными по изложенным в ст. 177 ГК РФ основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутенко Т.В. к Макаркиной Г.П. о признании завещаний недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.