Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2019 ~ М-372/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-398/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                      21 октября 2019 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием ответчицы – Пожидаевой Е.В. и её представителя – Захаровой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пожидаевой Елене Васильевне о взыскании 75 417,49 руб. задолженности по соглашению о кредитовании от 24 января 2018 года № № (69135,59 руб. - основного долга, 5 569,00 руб.- процентов за пользование кредитом, 712,90 руб.- штрафных санкций) и 2 462,52 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Пожидаевой Елены Васильевны о признании соглашения о кредитовании от 24 января 2018 года № № незаключенным по мотивам его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось 27 августа 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с П.Е.В. 75 417,49 руб. задолженности по соглашению о кредитовании от 24 января 2018 года № № и 2 462,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банк указал на то, что по названному соглашению, заключенному в офертно – акцептной форме, П.Е.В. был предоставлен кредит в размере 74 000 руб. под 28,49% годовых с обязательством его возврата и уплаты процентов согласованными ежемесячными платежами, а при просрочке платежа – с обязательством уплаты неустойки и штрафа в соответствии с действующими тарифами; что П.Е.В. свое обязательство не выполняет, в связи с чем у неё образовалась указанная задолженность;    что мировым судьей по заявлению Банка о взыскании задолженности был вынесен судебный приказ, который 29 мая 2019 года отменен по заявлению П.Е.В.

Названное гражданское дело было возбуждено определением судьи от 30 августа 2019 года и – назначено к рассмотрению 2 октября 2019 года в порядке упрощенного производства.

23 сентября 2019 года в суд поступили письменные возражения П.Е.В. против иска, а также – её встречное исковое заявление с требованием о признании соглашения о кредитовании от 24 января 2018 года № № незаключенным в связи с его безденежностью.

Определением от 2 октября 2019 года встречный иск П.Е.В. был принят к производству, дело назначено к рассмотрению на 21 октября 2019 года по общим правилам искового производства.

Представитель АО «Альфа – Банк» - Е.Е.О. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

П.Е.В. и её представитель – З.Э.В. просили в удовлетворении иска АО «Альфа – Банк» отказать, встречный иск – удовлетворить.

ООО «Онтарио», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не прислало – направленное по адресу его нахождения извещение о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд из – за истечения срока хранения заказной корреспонденции.

Заслушав ответчицу – П.Е.В. и её представителя – З.Э.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему:

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,    а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё;       если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При исследовании в судебном заседании предоставленных истцом документов установлено, что 24 января 2018 года П.Е.В. заполнила и подписала адресованную АО «Альфа – Банк» Анкету – заявление на получение карты «Мои покупки» с лимитом кредитования 74 000 руб. (л.д. 20);        что в тот же день П.Е.В. подписала Индивидуальные условия № № от 24 января 2018 года, в которых предусмотрено, что договор выдачи карты действует до дня его расторжения по инициативе заемщика или Банка, определены лимит кредитования по Карте – 74 000 руб., размер процентов за пользование кредитом – 28,49% годовых и полная стоимость кредита – 25 103 руб. годовых (л.д. 16);          что в этот же день П.Е.В. подписала Индивидуальные условия Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита, в которых предусмотрено оформление на её имя Карты «Мои покупки» № № от 24 января 2018 года с лимитом кредитования 74 000 руб., а также - дано письменное поручение П.Е.В. АО «Альфа – Банк» перечислить со счета своей Карты «Мои покупки» на счет ООО «Онтарио» 74 000 руб. в качестве оплаты приобретенной услуги,    что погашение кредита и уплату процентов П.Е.В. обязуется осуществлять ежемесячными платежами – по 3 990 руб. (л.д. 17-19).

В судебном заседании 21 октября 2019 года П.Е.В. подтвердила, что подписи от её имени в этих документах принадлежат ей, не оспорила содержание перечисленных документов и пояснила суду, что у неё на руках имеются экземпляры названных Индивидуальных условий, которые она получила при их оформлении и подписании 24 января 2018 года.

В выписке из лицевого счета на имя ответчицы, отражено, что 25 января 2018 года на счет П.Е.В. АО «Альфа – Банк» перечислило 74 000 руб., а 26 января 2018 года эта сумма была перечислена в ООО «Онтарио» на основании заявления П.Е.В. от 24 января 2018 года (л.д. 13).

При разбирательстве по делу П.Е.В. подтвердила, что услуга, которую она приобрела в ООО «Онтарио» по договору от 24 января 2018 года, была оплачена в полном размере – 74 000 руб. за счет кредита, оформленного в АО «Альфа – Банк» на неё – П.Е.В.

С учетом этого, суд признал обоснованными доводы истца о том, что между АО "Альфа - Банк" и П.Е.В. было 24 января 2018 года заключено в офертно – акцептной форме соглашение о кредитовании № №, по которому П.Е.В. получила кредит в размере 74 000 руб., распорядилась ими и – приняла на себя обязательство возвратить их Банку и уплатить за пользование ими проценты согласованными ежемесячными денежными платежами.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что П.Е.В. не вступала 24 января 2018 года в переговоры с представителем АО «Альфа – Банк» и не подписывала с ним договор (соглашение) о кредитовании, суд не принял во внимание, полагая, что соглашение о кредитовании от 24 января 2018 года № № было заключено между АО «Альфа – Банк» и П.Е.В. в офертно – акцептной форме, прямо предусмотренной законом (ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ).

Проверив предоставленный АО «Альфа – Банк» расчет задолженности П.Е.В. по указанному выше соглашению о кредитовании (69135,59 руб. - основной долг, 5 569,00 руб.- проценты за пользование кредитом, 712,90 руб.- штрафные санкции), суд признал его правильным, полагая, что он произведен в соответствии с Индивидуальными условиями, согласованными с П.Е.В. и подписанными ею 24 января 2018 года.

Также суд принял во внимание, что при определении размера образовавшейся задолженности П.Е.В. АО «Альфа – Банк» учел суммы, поступившие в погашение задолженности и уплаты процентов: 16 марта 2018 года – 3 990 руб., 16 апреля 2018 года – 4 200 руб., а П.Е.В. пояснила, что другие платежи в погашение задолженности она не вносила.

В ходе разбирательства по делу П.Е.В. не заявила об уменьшении начисленных Банком – истцом штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд нашёл обоснованным и подлежащим полному удовлетворению иск АО «Альфа – Банк» о взыскании с П.Е.В. 75 417,49 руб. задолженности по соглашению о кредитовании от 24 января 2018 года № №.

В то же время суд не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска П.Е.В. о признании соглашения о кредитовании от 24 января 2018 года № № незаключенным по безденежности.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ), в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении встречного иска, П.Е.В. пояснила,    что 24 января 2018 года она заключила с ООО «Онтарио» договор возмездного оказания медицинских и бытовых услуг по лечебно – оздоровительной программе общей стоимостью (с учетом соглашения о скидке) 74 000 руб.;         что для оплаты услуги за счет кредитных средств сотрудники ООО «Онтарио» обратились по телефону в несколько банков, один из которых – АО «Альфа – Банк» - согласился предоставить кредит;     что сотрудники ООО «Онтарио» оформили документы на предоставление ей – П.Е.В. кредита в АО «Альфа – Банк», которые она подписала;    что вся сумма кредита – 74 000 руб. была сразу же зачислена Банком на счет ООО «Онтарио»; что 8 февраля 2018 года она – П.Е.В. подала в ООО «Онтарио» заявление о расторжении договора от 24 января 2018 года, а соглашением от 26 февраля 2018 года этот договор был расторгнут;    что все кредитные средства остались на счете ООО «Онтарио» и ей (П.Е.В.) - не перечислены.

В подтверждение своих доводов П.Е.В. предоставила суду заключенные 24 января 2018 года между ней – П.Е.В. и ООО «Онтарио» Договор оказания услуг № и Дополнительное соглашение о скидке к данному Договору, согласно которым ООО «Онтарио» обязалось оказать медицинские услуги, а П.Е.В. – оплатить эти услуги в размере 74 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа – Банк» по договору    № № от 24 января 2018 года,      заключенное 26 февраля 2018 года между ней – П.Е.В. и ООО «Онтарио» Соглашение о расторжении договора от 24 января 2018 года, в котором указано на то, что ООО «Онтарио» обязуется в течение 10 банковских дней перечислить 74 000 руб., полученных в качестве оплаты услуг, на расчетный счет П.Е.В., открытый в АО «Альфа – Банк» согласно кредитному договору № № от 24 января 2018 года.

Изучив предоставленные П.Е.В. документы, сопоставив их с содержанием подписанных П.Е.В. 24 января 2018 года Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» № №, в которых    П.Е.В. поручила АО «Альфа – Банк» перечислить со счета своей Карты «Мои покупки» на счет ООО «Онтарио» 74 000 руб. в качестве оплаты приобретенной услуги, и с выпиской    из лицевого счета, открытого на имя ответчицы, в которой отражено, что 26 января 2018 года АО «Альфа – Банк» - на основании заявления П.Е.В. от 24 января 2018 года - перечислил 74 000 руб. в ООО «Онтарио», суд признал установленным, что предоставленный АО «Альфа – Банк» ответчице П.Е.В. кредит в размере 74 000 руб. был в полном размере перечислен ООО «Онтарио» по письменному распоряжению самой П.Е.В.

Ссылка П.Е.В. на то, что вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 года о взыскании с ООО «Онтарио» в её – П.Е.В. пользу 74 000 руб., остается неисполненным не может быть признана основанием для признания соглашения о кредитовании № № от 24 января 2018 года незаключенным в связи с его безденежностью.

Согласно положениям ст. 98, 88 ГПК РФ расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины в размере 2 462,52 руб. подлежат присуждению с П.Е.В. в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с П.Е.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» 75 417,49 руб. задолженности по соглашению о кредитовании от 24 января 2018 года № № (69135,59 руб. - основного долга, 5 569,00 руб.- процентов за пользование кредитом, 712,90 руб.- штрафных санкций) и 2 462,52 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины,    а всего – 77 880,01 руб.

В удовлетворении встречного иска П.Е.В. о признании соглашения о кредитовании от 24 января 2018 года № № незаключенным по мотивам его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 28 октября 2019 года.