Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 по делу № 33-13444/2021 от 30.03.2021

Дело № 33-13444/21                                                                             Судья Куличев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 г.              г. Москва 

         Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-26/21 по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. о назначении судебной экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Нагорной Т.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 13 октября 2020  г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертизы.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение отменить, как незаконное.

        Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов на проведение экспертизы, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возлагая на ответчика оплату судебной экспертизы, районный суд сослался на Закон об ОСАГО и на Закон о защите прав потребителей. Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого определения, назначение оценочной трасологической экспертизы было инициировано истцом, который заявил письменное ходатайство (л.д. 104).

Представитель ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял и в судебном заседании при разрешении данного вопроса не присутствовал.

АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке организовало проведение независимой экспертизы.

Также была проведена независимая экспертизы в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части принято без учета указанных положений процессуального закона и позиции ответчика. Ссылка суда на Закон об ОСАГО и на Закон о защите прав потребителей несостоятельна.

В связи с изложенным оснований возлагать на ответчика расходы по производству экспертизы у суда не имелось, ввиду чего доводы, изложенные в жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, поскольку определение суда в части возложения расходов по производству экспертизы постановлено при неправильном применении положений статей 79 и 96 ГПК РФ, оно подлежит отмене в указанной части.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о возложении расходов по производству повторной экспертизы по существу с возложением бремени расходов по ее проведению на заявителя Нагорную Т.С.

В остальной части определение необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░