Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13958/2016 от 04.05.2016

Судья Радионов А.А. Дело № 33-13958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южаковой Т.Л. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Желизник Елена Ивановна обратилась в суд с иском к Южаковой Татьяне Леонидовне о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать компенсацию материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, материальный ущерб в виде транспортных расходов в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Южаковой Т.Л. в пользу Желизник Е.И. денежную сумму в размере <...> копеек, в том числе: компенсацию материального ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с Южаковой Т.Л. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Южакова Т.Л. просит решение суда отменить в части оплаты по договору аренды транспортного средства, с учетом расписки от 15.01.15г., оплаты услуг представителя истца, оплаты за проведение некорректной оценки и принять по делу новое решение в этой части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ГАЗ 2705» <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Южакова Т.Л., гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...> которого от 09 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей.

Определением суда от 02 марта 2016года по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> от 12 марта 2016года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из дела следует, что Желизник Е.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ООО «Славянский рынок». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица была вынуждена заключить 15 октября 2015года договор аренды с Костиным А.Т. аналогичного транспортного средства «ГАЗ 2706» <...>, согласно которому арендная палата составила сумму в размере <...> рублей ежемесячно. Таким образом, истица понесла убытки в виде расходов по аренде транспортного средства в размере <...> рублей за период с 15 октября 2015 года по 15 января 2016 год.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ответчик как лицо, причинившее вред, обязан возместить его в полном объеме. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <...> и убытков в размере <...> рублей.

В силу положений главы ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для признания договора аренды от 15.10.15г. недействительным по причине несоответствия буквы в фамилии истицы, указанной в договоре, ее паспортным данным, не имеется. Установлено, что Железник Е.И. и Желизник Е.И. – одно и то же лицо, а при составлении договора допущена описка. Доводы ответчика о несоответствии договора аренды положениям ст.ст.160, 161, п.1,2 ст.162 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор поручения на предоставление юридических услуг от 15.10.15г., а также квитанция – договор <...> по возмездному оказанию услуг, в соответствии с которыми Желизник Е.И. оплатила <...> рублей. С учетом сложности дела, а также частичного удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: