Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2014 ~ М-2488/2014 от 30.06.2014

р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковшова М.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Ковшова М.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), в котором просит признать условия пункта 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ковшовым М.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Ковшова М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 59 268,29 руб., уплаченных в качестве компенсации страховой премии;

1 127,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 59 268,29 руб. неустойку; 5000 руб. в счёт возмещения причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Ковшовым М.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 268,29 руб. В типовую форму договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно пункта 2.2.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе страхования и составляет сумму в размере 59268,29 руб. Исполняя свои обязательства по договору Ковшов М.Н. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 59 268,29 руб. в качестве компенсации страховой премии. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Текст кредитного договора и полису страхования к кредитному договору сформулированы самим банком и заведомо содержали условия, на которых заемщику были предоставлен кредит. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на их содержание. При подписании кредитного договора включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита было единственно возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях. Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и полиса страхования № у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО Страховая группа «Компаньон»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски; назначить выгодоприобретателей по своему усмотрению; самостоятельно выбрать срок страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Кроме того, при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Более того, консультационные услуги банка в сфере страхования при заключении кредитного договора не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги не предусмотрены действующим законодательством. В пункте 4.4.4 договора не указан номер, название, наименование стороны договора, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 127,33 руб. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ответ не представил. Следовательно, Ковшов М.Н. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, которая составила - 74677,68 руб. (1778,04 руб. в день * 42 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 59268,29 руб. Противоправными действиями ответчика Ковшову М.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Ковшов М.Н. оценивает в размере 5000 руб. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Ковшов М.Н. обратился в КРОО «Защита потребителей».

Впоследствии, представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бобков А.И., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Ковшова М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 59 268,29 руб., уплаченных в качестве компенсации страховой премии; 1 127,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 59 268,29 руб. неустойку; 5 000 руб., в счёт возмещения причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец Ковшов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Бобков И.А., полномочия подтверждены, исковые требования поддержал с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, ранее представитель Папуля Н.А. направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых ответчиком. Согласно первым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком Кредитных договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. Кредитными договорами, заключенными ответчиком, в том числе с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с ответчиком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждении и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в Кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того Банк не является даже выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в полном объеме в страховую компанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Компаньон», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Ковшовым М.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на основании заявления о предоставлении кредита заключен смешанный договор № на сумму 329 268 руб. 29 коп. на срок 36 месяцев под 36 % годовых.

Полисом страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен факт заключения договора страхования между страховщиком ООО «СГ Компаньон»и страхователем Ковшовым М.Н., согласно которого страховая премия уплачивается единовременно до начала действия договора страхования в размере 59 268 руб. 29 коп. Выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно из выписки по лицевому счету № на имя Ковшова М.Н. открыт счет, согласно которому Ковшов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. получил кредит в размере 329 268 руб. 29 коп. и ДД.ММ.ГГГГ Ковшов М.Н. произвел оплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 268 руб. 29 коп.

Из представленного полиса страхования, следует, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен.

Из анализа текста заявления на открытие счета, кредитного соглашения, заявления на получение кредита усматривается, что банком не предлагалось истцу быть застрахованным, и что только под этим условием возможно получение кредита, т.е. участие в Программе страхования не являлось для Ковшова М.Н. обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, присоединение к Программе страхования не являлось для Ковшова М.Н. условием для получения кредита. Однако, Ковшов М.Н. реализовал свое право, выразив согласие быть застрахованным по Программе страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключил договор страхования с ООО «СГ Компаньон».

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцом не доказаны, основания на которых основывает свои исковые требования в частности, что заключение договора страхования между истцом и ООО «СГ Компаньон» являлось обязательным условием для получения кредита. При получении кредита заемщик Ковшов М.Н. был ознакомлен с условиями его получения, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, подписал заявления, кредитное соглашение, которые не предусматривают пунктов касающихся страхования заемщика. Самостоятельно заключил договор страхования с ООО «СГ Компаньон», оплатив страховую премию именно ООО «СГ Компаньон». Банк выгодоприобретателем по данной услуге не являлся.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом не установлено, поскольку такой вид страхования определен договором страхования в качестве способа обеспечения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств навязанности ему услуги страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги, следовательно, требования истца о возврате 59 268 руб. 29 коп., уплаченных в качестве страховой премия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 59 268 руб. 29 коп., уплаченных ООО «СГ Компаньон» в качестве страховой премии не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований также для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковшова М.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева