Решение от 28.08.2019 по делу № 33-11085/2019 от 10.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11085/2019    Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Байрамиди В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Грошева А.И., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Левочкину Д.Г., действующей на основании доверенности <адрес>7 от <дата> сроком на три года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамиди В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к официальному дилеру KIA - ООО «Автоцентр Аврора Юг» с требованиями произвести гарантийный ремонт двигателя путем его замены и установки на ТС Kia Rio, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества, на автотехническое исследование, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 21 февраля 2013 года заключил с ООО «Автоцентр Аврора-Юг» договор купли-продажи автомобиля № 271212-KSFA10 марки Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN №..., двигатель №...FCCW523494, стоимостью 606 900 рублей. В период с 23.02.2013 года по настоящее время истцом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, все техосмотры проводились своевременно у официального дилера Kia - в ООО «Сервис Авто-Юг». 21.10.2017 года в период эксплуатации автомобиля произошла потеря мощности двигателя, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «Сервис Авто ЮГ», который сообщил, что возможно вышел из строя катализатор. До 24.10.2017 года ТС не эксплуатировалось. 24.10.2017 года при прохождении диагностики ТС сотрудниками ООО «Сервис Авто ЮГ» было сообщено, что вышел из строя катализатор, требуется его замена и разборка ДВС для дефектовки, ограничения по эксплуатации ТС отсутствуют. В этот же день истец вынужденно обратился в стороннюю организацию, которую рекомендовал дилер, и произвел удаление оставшихся частей катализатора. Поскольку посторонний стук под капотом не пропал, мощность в двигателе не соответствовала заявленной заводом-изготовителем, то 28.10.2017 года истец повторно обратился к дилеру для диагностики двигателя и по его рекомендации - замены масла, в результате чего была произведена только замена масла. Дефектовка двигателя в связи с существенной стоимостью была заменена проверкой качества товара, в связи с чем были установлены недостатки товара. 13.12.2017 года на территории ООО «Сервис Авто-Юг» проведено автотехническое исследование ТС, которым установлено, что причиной нарушений в работе двигателя стало разрушение каталитического нейтрализатора и сбой в работе системы самодиагностики автомобиля, которая не информировала владельца ТС об аварийном состоянии системы нейтрализации отработанных газов; двигатель в целом без ремонта использоваться не может. Указывая, что сбой в работе самодиагностики автомобиля носит производственный характер, в момент возникновения неисправности ТС, обращения к официальному дилеру Kia гарантийный период на основные элементы ТС, к которым относится система самодиагностики, не истекли, истец просил обязать ответчика - официального дилера Kia - ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» произвести гарантийный ремонт двигателя № 64FCCW523494, путем его замены и установления на транспортное средство Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN №...; взыскать с ответчика уплаченную на проведение проверки качества товара сумму 1 400 рублей; расходы, понесенные на автотехническое исследование в сумме 20 000 рублей, а также расходы на проведение автотехнического исследования в размере 35 194 рублей 40 копеек, стоимость запасных частей в сумме 5560 рублей, в общей сумме 60 754 рублей 40 копеек; расходы на оказание юридической помощи в сумме 38 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - представителя корпорации KIA на территории России - ООО «КИА Моторс РУС», в обоснование которого указано, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 г. (дело №А56-28296/2018) в отношении ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, наступили последствия и действуют ограничения, установленные ст.ст.63,64 ФЗ от 26.10.2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)». Протокольным определением суда от 19.09.2018 г. произведена замена ответчика на надлежащего - ООО «КИА Моторс РУС».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика ООО «КИА Моторс РУС» произвести гарантийный ремонт двигателя № 64FCCW523494, путем его замены и установки на транспортное средство Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN №.... Взыскать с ООО «КИА Моторс РУС» в пользу Байрамиди В. В. расходы на проведение проверки качества автомобиля в сумме 1400 рублей, на автотехническое исследование 20 000 рублей и 35 194 рубля 40 копеек, стоимость запасных частей 5 560 рублей, расходы на оказание юридической помощи 38 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 руб.

Этим же решением с ООО «КИА Моторс РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2364 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из наличия в приобретенном истцом товаре дефекта производственного характера, не удовлетворения продавцом в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя уполномоченной организацией срока, в связи с чем обязал ООО «КИА Моторс РУС» произвести гарантийный ремонт двигателя № №..., путем его замены и установки на транспортное средство Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN №..., взыскал расходы на проведение проверки качества автомобиля в сумме 1400 рублей, на автотехническое исследование 20 000 рублей и 35 194 рубля 40 копеек, стоимость запасных частей 5 560 рублей, расходы на оказание юридической помощи 38 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КИА Моторс РУС» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченной изготовителем либо продавцом организации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи такого товара и возврате его стоимости, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с такими нарушениями прав потребителя, к продавцу, изготовителю, импортеру товара или уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю в порядке, предусмотренном указанными нормами.

В преамбуле вышеуказанного закона дано определение вышеуказанным субъектам ответственности:

- "изготовитель" - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

- "продавец" - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

- "импортер" - это организация, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации;

- "уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель" - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-28231/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора Юг» (ОГРН 1097847077635, ИНН 7816461880, адрес: 192102, город Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке, которая является одним из основных документов на приобретенный истцом автомобиль, корпорация КIA - «KIA Motors Corp.», изготовитель автомобилей KIA, ООО "КИА Моторс Рус" – представитель корпорации KIA на территории России.

Соглашением о поставке автомобилей дилеру предусмотрено, что ООО «Киа Моторс РУС» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Автоцентр Аврора Юг» (дилер) автомобили марки «КИА», а дилер обязуется принимать автомобили для целей их последующей реализации и своевременно производить в пользу поставщика оплату их стоимости.

    Ответчиком на основании определения судебной коллегии представлен дилерский договор № Д/048/00/11 от 01 января 2011 года, заключенный между ООО «Киа Моторс РУС» (поставщик) и ООО «Автоцентр Аврора Юг» (дилер), из п.2.1 которого следует, что ООО «Киа Моторс РУ░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA MOTORS ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 6 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░17/504-░░░ ░░ 25.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: