Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2019 ~ М-384/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-413/19

УИД 36RS0016-01-2019-000592-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 31октября2019 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием истца Супрун Е.А.,

представителя ответчика Киселева А.В. – Соляного А.Ю.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Елены Анатольевны, действующей в интересах сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Киселеву Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Супрун Елена Анатольевна, действующая в интересах сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд к ответчику Киселеву Александру Валерьевичу с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 283788,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58186,38 руб., также просила взыскать указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону первой очереди в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являются: несовершеннолетний сын ФИО1 в одной пятой доле; сын Киселев Александр Валерьевич в двух пятых долях; дочь ФИО3 в двух пятых долях.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КалачЗерноКом» договор № поставки кукурузы фуражной урожая 2016 года в количестве 285 тонн 242 кг. До смерти ФИО2 ООО «КалачЗерноКом» перечислило на его счет в дополнительном офисе «Отделение в г. Калач» Воронежского регионального управления ПАО «Московский индустриальный банк» 400000 рублей, двумя платежами по 200000 рублей.

В феврале 2017 года стало известно, что оставшиеся деньги в сумме 1418943 рубля были перечислены обществом сыну наследодателя Киселеву Александру Валерьевичу. Полагая, что данная транзакция стала возможной вследствие подмены документов, на основании которых покойный ФИО2 якобы передал кукурузу ответчику, Супрун Е.А. обратилась в отдел МВД России по Калачеевскому району с заявлением о привлечении А.В. Киселева к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району майора юстиции Е.И. Солодовникова отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Киселева Александра Валерьевича и других лиц.

В установочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» договор № на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску кукурузы фуражной. В соответствии с договором ФИО2 поместил на хранение кукурузу фуражную урожая 2016 года 362 тонны 880 кг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кукурузы на хранении составлял 285 тонн 242 кг. Данный остаток, как следует из объяснений ответчика, данных следователю, ДД.ММ.ГГГГ ему передал покойный ФИО2, так как желал, чтобы ответчик на вырученные денежные средства приобрел сельскохозяйственную технику. При этом никаких письменных документов, подтверждающих факт передачи (возмездной либо безвозмездной) кукурузы покойным ФИО2 ответчику А.ФИО2, не имеется, однако сам факт реализации кукурузы в количестве 285 тонн 242 кг.и получения за неё денежных средств ответчиком не отрицается.

Поскольку отсутствуют письменные документы о передаче наследодателем ФИО2 при своей жизни права собственности на кукурузу фуражную в количестве 285 тонн 242 кг ответчику А.В. Киселеву, постольку средства от реализации данной кукурузы на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № входят в состав наследственного имущества, одна пятая доля в котором принадлежит несовершеннолетнемуФИО1. Так как ответчик признает получение денежных средств в размере 1418943 рубля от реализации кукурузы, то он обязан заплатить несовершеннолетнему ФИО1 одну пятую часть данной суммы - 283788 рублей 60 копеек, поскольку он завладел данным имуществом после смерти наследодателя.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Вырученные от продажи денежные средства ответчик получил в феврале 2017 года, а причитающуюся ФИО1 денежную сумму до настоящего времени не передал. При таком положении на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58186,38 руб. исходя из следующего расчета: 283788,60 руб. х 40 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 10% (процентная ставка) / 365 дней в году = 3110,01 руб.; 283788,60 руб. х 36 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 9,75% (процентная ставка) / 365 дней вгоду = 2729,04 руб.; 283788,60 руб. х 48 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 9,25% (процентная ставка) / 365 дней в году = 3452,11 руб.;283788,60 руб. х 91 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 9% (процентная ставка) / 365 дней в году = 6367,75 руб.;283788,60 руб. х 42 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х8,50% (процентная ставка) / 365 дней в году = 2775,69 руб.; 283788,60 руб. х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 8,25% (процентная ставка) / 365 дней в году = 3143,06 руб.; 283788,60 руб. х 56 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,75% (процентная ставка) / 365 дней в году = 3374,36 руб.; 283788,60 руб. х 42 дней (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,5% (процентная ставка) / 365 дней в году = 2459,13 руб.; 283788,60 руб. х 175 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,25% (процентная ставка) / 365 дней в году = 9864,57 руб.;283788,60 руб. х 91 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,5% (процентная ставка) / 365 дней в году = 5306,46 руб.; 283788,60руб. х 182 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,75% (процентная ставка) / 365 дней в году = 10966,68 руб.; 283788,60 руб. х 42 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,5% (процентная ставка) / 365 дней в году = 2449,13 руб.; 283788,60 руб. х 39 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 7,25% (процентная ставка) / 365 дней в году = 2198,39 руб.

Истец Супрун Е.А., действующая в интересах сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с Киселева А.В. неосновательного обогащения в размере 283788,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58186,38 руб., также просила взыскать указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель Супрун Е.А. – Белов О.Б., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебных заседаниях исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Киселев А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований Супрун Е.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 283788,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58186,38 руб., а также о взыскании с него указанных процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика Киселева А.В. – Соляной А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Супрун Е.А. о взыскании с его доверителя Киселева А.В. неосновательного обогащения в размере 283788,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58186,38 руб., а также о взыскании с него указанных процентов до дня фактического исполнения обязательства. В своих письменных возражениях суду показал, что истец считает, что поскольку отсутствуют письменные документу о передаче зерна ку­курузы от ФИО2 ответчику, следовательно, не установлены основания передачи этого зер­на, а, следовательно, истец делает вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогаще­ние. Представитель ответчика считает логику истца в корне неверной, поскольку основана на презумпции недобросовестности участни­ков правоотношений, что противоречит п. 5 ст. 10 ГК РФ. Истец предлагает ответчику доказать добросовестность своих действий при переоформлении кукурузы, что незаконно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, «Добросовестность участников гражданских пра­воотношений и разумность их действий предполагаются». Таким образом, бремя доказывания распреде­ляется не так, как предлагает истец, а прямо противоположно: истец должен доказать недобросо­вестность поведения ответчика. Однако, таких доказательств по делу не имеется. Наоборот, в отказном материале имеется копия договора купли-продажи кукурузы № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КалачЗерноКом» и Киселевым А.В., и копия товарной наклад­ной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Киселев А.В. продал принадлежащую ему кукурузу. По смыслу договора купли-продажи, отчуждение, если иное не указано в договоре, осуществляет собственник товара. Иного истец не доказал. Договор купли-продажи кукурузы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КалачЗерноКом» и Киселевым А.В. и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не оспоре­ны, недействительными не признаны, а следовательно, сомневаться в добросовестности действий ответчика в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ оснований нет. Истец имеет право основывать свои исковые требования на тех имущественных требованиях, правопреемником которых он стал по наследству. Между тем, истец не предоставил суду доказа­тельств того, какие имущественные требования вошли в состав наследства, на которых он основы­вает свои требования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом и ее представителем, ответчиком Киселевым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства от ООО «КалачЗерноКом» в сумме 2080000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кукурузу (л.д. 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112), из которых сумму в размере 283788,60 руб. Супрун Е.А. считает неосновательным обогащением, поскольку полагала, что Киселевым А.В. после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен для оплаты за кукурузу в ООО «КалачЗерноКом» договор, взамен иного договора, в котором по ее мнению собственником (продавцом) кукурузы являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Супрун Е.А. полагает, что ответчик Киселев А.В., подделав распоряжение от имени ФИО2 о передаче ему кукурузы, хранившейся в ООО КХПК, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником (продавцом) кукурузы указан он, фактически после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, распорядился кукурузой, от продажи которой им получено неосновательное обогащение в сумме 283788,60 руб..

Доводы Супрун Е.А. о недобросовестном поведении истца Киселева А.В. получившего неосновательное обогащение в сумме 283788,60 руб. по ее мнению по поддельному договору, т.е. фактически считает сделку недействительной, суд считает не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела и исследовании доказательств.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали:

Свидетель №1, показал, что, будучи генеральным директором ООО КХПК ДД.ММ.ГГГГ он посоветовал ФИО2 объединить хранящиеся в ООО КХПК объемы кукурузы его и сына Киселева А.В., т.к. больший объем зерна можно лучше продать. Через некоторое время к нему на подпись поступило заявление распоряжение от имени ФИО2 о переводе его зерна кукурузы на счет сына Киселева А.В.. Он наложил резолюцию на это распоряжение и все зерно кукурузы перевели на счет ответчика, а затем все было реализовано тем ООО «КалачЗерноком». По его расчетам данное заявление распоряжение от имени ФИО2 ему могли принести на подпись не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №2 суду сообщил, что действительно им, как директором ООО «КалачЗерноком» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым А.В. на приобретение зерна кукурузы в общем объеме с зерном кукурузы ФИО2, хранившемся ранее в ООО КХПК и переведенным на счет Киселева А.В. на основании заявления ФИО2 и распоряжения генерального директора ООО КХПК Свидетель №1 Дату составления и подписания договора он уже не помнит, но не исключает возможности, что на нем была проставлена дата не соответствующая дате фактического заключения договора, если на письме распоряжении ФИО2 о передаче зерна Киселеву А.В. стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, то договор мог быть составлен от этой даты.

Однако данные показания свидетелей, суд не может принять как доказательство опровергающее факт заключения и условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КалачЗерноКом» и Киселевым А.В.

Согласно требованиям ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться простой письменной форме.

В силу же требований ст. 162 ГК РФ стороны лишаются права в случае спора ссылаться на подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Из материалов гражданского дела очевидно, что ответчик Киселев А.В. до смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не только заключил с ООО «КалачЗерноКом» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником (продавцом) кукурузы указан он, но и получил на счет №, принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Киселеву Александру Валериевичу, денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. (л.д. 105),по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. (л.д. 106), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. (л.д. 105). Согласно этого же договора ответчик и в день смерти ФИО2 и после его смерти продолжал получать от ООО «КалачЗерноКом» денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. (л.д. 107), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. (л.д. 108), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. (л.д. 109), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. (л.д. 110), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. (л.д. 111), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. (л.д. 112).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КалачЗерноКом» и Киселевым А.В. в установленном законом порядке не признан недействительным, поэтому доводы истицы о том, что ответчик завладел зерном кукурузы, принадлежавшей умершему ФИО2 после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неосновательно обогатился за счет наследственного имущества, ничем не подтверждены.

Иных доказательств, которые достоверно бы подтверждали доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства в размере 283788,60 руб. были приобретены Киселевым А.В. за счет имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и входящего в наследственную массу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется.

Полученные ответчиком Киселевым А.Ф. денежные средства в размере 1418943 руб., в том числе и спорная сумма в размере 283788,60 руб., не является неосновательным обогащением для наследников к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том смысле, который вкладывает законодатель в понятие неосновательного обогащения (имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) (ст. 1102 ГК РФ). Согласно Определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 20-КГ15-5 право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

При таком положении иск Супрун Елены Анатольевны, действующей в интересах сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Киселеву Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Супрун Елены Анатольевны, действующей в интересах сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Киселеву Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 8 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Зеленкова