Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 от 10.12.2014

11-5/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                      25 декабря 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием истца Дунаевой Е. А.,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаевой Е. А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дунаевой Е. А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, удовлетворено частично.

С ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт в пользу Дунаевой Е.А. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> 85 копеек, уменьшение цены за оказанную услугу <данные изъяты> 45 копеек, неустойка за оплаченное уведомление о вручении в размере <данные изъяты> 30 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатка оказания услуги в размере <данные изъяты> 30 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 45 копеек, а всего взыскано <данные изъяты> 35 копеек. В остальной части иска отказано. Также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

ФГУП «Почта России» с решением мирового судьи не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части присуждения Дунаевой Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и принять по делу новое судебное решение.

В обосновании своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает, что цена иска составила <данные изъяты> 20 копеек. Сумму компенсации морального вреда, присужденную Дунаевой Е.А. решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, считает завышенной. Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Судом не было учтено, что Дунаева Е.А. своевременно имела информацию о дате вручении заказной бандероли № №, о чем указала в исковом заявлении. Таким образом, никаких физических и нравственных страданий Дунаева Е.А. не понесла.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае индивидуальные особенности истца выражены в том, что на протяжении двух лет им инициируется подача исковых заявлений к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков и морального вреда, заявленный размер которого необоснованно растет в каждом последующем иске в расчете получения обогащения за счет ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В данном случае, по обращению Дунаевой Е.А. ФГУП «Почта России» предоставляла ей всю интересующую ее информацию о заказной бандероли № №.

При вынесении указанного решения суд должен был учитывать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить, какие виды страданий перенес истец, и в чем они конкретно выражались.

Сумма присужденной Дунаевой Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышена. Дунаева Е.А. вела переписку с ФГУП «Почта России» в отношении заказной бандероли № №, отслеживала прохождение указанной бандероли на официальном сайте ФГУП «Почта России», обладала всей необходимой ей информацией, касающейся вручения бандероли, о чем и указала в своем исковом заявлении.

Таким образом, сумма присужденной Дунаевой Е.А. компенсации морального вреда не соразмерна понесенным ей физическим и нравственным страданиям (л.д. 83-85).

Истцом Дунаевой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ФГУП «Почта России», в которых она указывает, что на основании представленных документов, ее объяснений и представителя ответчика,суд сделал вывод о наличии искомых фактов, которые были им подробно отражены в решении.

Представитель ответчика необоснованно утверждает о том, что цена иска составляла <данные изъяты> 20 копеек. В соответствии с исковым заявлением ее требования заключались во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> 15 копеек, неустойки в размере суммы уведомления (не оказанная услуга) - <данные изъяты> 30 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатка услуги - <данные изъяты> 30 копеек, уменьшение цены за оказание услуги - <данные изъяты> 45 копеек. Кроме того, она просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Моральный вред - оценочный показатель. Он не может быть ценой иска. Даже в случае, когда предъявляется иск только о моральном вреде. В этом случае взыскивается госпошлина <данные изъяты>. В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного вреда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, хотя компенсируется он в денежной или иной материальной форме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ года; п. 10).

Цена иска первична по отношению к госпошлине, определение цены иска необходимо исключительно для решения вопроса расчета государственной пошлины и определения подсудности дела. Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика утверждает, что сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты> 35 копеек, в том числе компенсация морального вреда - <данные изъяты>. Сумма удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> 35 копеек сложилась из следующих позиций: убытки - в размере <данные изъяты> 85 копеек, неустойка за оплаченное уведомление о вручении в размере <данные изъяты> 30 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатка оказания услуги - <данные изъяты> 30 копеек, уменьшение цены за оказанную услугу - <данные изъяты> 45 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере <данные изъяты> 45 копеек.

Представитель ответчика утверждает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Полагает, это субъективное мнение человека, который не присутствовал в судебном заседании, и проявляет свое несогласие с законным решением суда, только по тому, что его не устраивает размер взысканной судом компенсации морального вреда с организации, которую он представляет.

Суд уменьшил размер компенсации морального вреда в два раза. И, если кто и должен считать это несправедливостью, то, полагает, истец, который решение суда не обжаловал. Суд принял во внимание степень вины нарушителя и «иные, заслуживающие внимание, обстоятельства».

Более того, суд учел ее физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности, как лица, которому причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда был снижен судом в два раза. Право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду, а не истцу, или ответчику, которые в силу своей субъективной позиции, не всегда справедливо могут оценить произошедшее.

В судебном заседании было установлено, что исполнитель (оператор почтовой связи) не исполнил свои обязательства по оказанию услуг связи: уведомление о вручении почтового отправления с контролируемой доставкой не было вручено отправителю. Не истец нарушила права исполнителя услуги по договору, а исполнитель не исполнил своих обязательств. Исполнитель услуги (ответчик) отказался признать претензию, что обусловило необходимость обратиться к суду с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Представитель ответчика заблуждается в отношении того, что судом не было учтено, что истец своевременно имела «информацию» о дате вручения заказной бандероли. Таким образом, никаких физических и нравственных страданий Дунаева Е.А. не понесла. Сведения, об исследованных судом доказательствах отражены в мотивированном решении суда, содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнитель (оператор почтовой связи) не доставил (не вручил) отправителю (истцу) уведомление о вручении отправления адресату. Оператором почтовой связи было утрачено уведомление о вручении заказной бандероли, оплаченное по тарифу и включенное в договор об оказании услуги почтовой связи. Дубликат (подтверждение) не был направлен. В базу данных сайта «Почта России» информация о вручении отправления, адресованного за границу, не вносится. Официального подтверждения о вручении документов адресату не поступило. В соответствии с законом, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителем вреда.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное ДД.ММ.ГГГГ, что по сведениям иностранной почтовой службы международное почтовое отправление выдано адресатуДД.ММ.ГГГГ года. Документы, подтверждающие сведения иностранной почтовой службы о вручении документов в адрес суда, истцу направлены не были. Дубликат уведомления о вручении отправления направлен не был. Оплаченная услуга не была оказана. В мотивировочной части решения суд подробно отразил все обстоятельства дела, установленные судом.

Суд учел, что действия ответчика сами по себе не подтверждают факта вручения отправления в адрес суда, а доводы об уведомлении истца о вручении заказной бандероли голословны и документально ничем не подтверждены.

Суд проявил объективность и непредвзятость при рассмотрении искового заявления. Об этом свидетельствует и тот факт, чтоиск удовлетворен в части. Представитель ответчика не заявлял суду ходатайств о необходимости исследования новых доказательств, например, об установлении факта обогащения истца за счет ответчика. Спротоколом судебного заседания данное лицо не знакомилось.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ. Основанием для отмены или изменения судебного постановления является в силу закона, существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Просит суд оставить решение мирового суда судебного участка № 2Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГбез изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «Почта России» без удовлетворения (л.д. 97-101).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явил. Но от представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Литвиновой Р.О. поступило письменное заявление, в котором просит провести судебное заседание по жалобе ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунаевой Е.А. в отсутствие представителя, жалобу поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФГУП «Почта России».

Истец Дунаева Е.А. просит оставить решение мирового суда судебного участка № 2Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГбез изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «Почта России» без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Порядок предоставления услуг почтовой связи определен нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которому к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, в том числе писем (ст. 2 Закона). К пользователям данных услуг относятся граждане, которым эти услуги оказаны.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19 ФЗ «О почтовой связи»).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст.34 ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 56 названного Федерального закона право на предъявление претензии имеют отправитель или получатель почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 того же Федерального закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и к оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 37 вышеназванного закона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в течение двух месяцев. Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

На основании ст. 38 того же Федерального закона возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2013 года в ОПС Малая Грибановка была отправлена заказная бандероль с уведомлением о вручении в Европейский суд по правам человека. Квитанция № №, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> 90 копеек, в том числе оплата уведомления о получении в размере <данные изъяты> 30 копеек.

Суд первой инстанции установил, в связи с не поступлением уведомления о вручении заказной бандероли ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. направила заявление на имя руководителя Департамента претензионной работы по МПО ГЦМПП ФГУП «Почта России» <адрес> (квитанция № №), которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью ВРИО руководителя Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП филиал ФГУП «Почта России» о том, что разыскиваемое почтовое отправление отправлено ДД.ММ.ГГГГ из России и направлен запрос в иностранную почтовую службу для подтверждения факта вручения почтового отправления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. направила руководителю Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП филиал ФГУП «Почта России» повторное заявление с прошением сообщить о ходе служебного расследования по ранее поданному заявлению (квитанция №№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Дунаевой Е.А. поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВРИО руководителя Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с указанием, что по сведениям иностранной почтовой службы (Франция) международное почтовое отправление № RU080636460RU выдано адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. направила в ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт претензию о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Общая сумма претензии составила <данные изъяты> 59 копеек. Дунаева Е.А. просила в срок, установленный для ответа на претензию, добровольно перечислить сумму претензии на ее почтовый адрес (квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. поступил ответ на претензию за подписью заместителя начальника Грибановского почтамта УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» исх. №, где Дунаевой Е.А. было отказано в удовлетворении претензии и рекомендовано переадресовать претензию по адресу: <адрес>. Также была возвращена квитанция на международное почтовое отправление и другие документы, приобщенные к претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отправила исполнителю в лице УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт документы приложенные к претензии (квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. поступил ответ на заявление за подписью начальника Грибановского почтамта УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России», о том, что претензия рассмотрена и удовлетворению не подлежит, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию Грибановского почтамта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Грибановский почтамт сообщение о подаче искового заявления в суд (квитанция №).

Исполнитель (оператор почтовой связи) не исполнил свои обязательства по оказанию услуг связи: уведомление о вручении почтового отправления с контролируемой доставкой не было вручено отправителю. Не истец нарушила права исполнителя услуги по договору, а исполнитель не исполнил своих обязательств. Исполнитель услуги (ответчик) отказался признать претензию,

Мировым судьей обоснованно установлено, что исполнитель (оператор почтовой связи) не доставил (не вручил) отправителю (истцу) уведомление о вручении отправления адресату. Оператором почтовой связи было утрачено уведомление о вручении заказной бандероли, оплаченное по тарифу и включенное в договор об оказании услуги почтовой связи. Дубликат (подтверждение) не был направлен. В базу данных сайта «Почта России» информация о вручении отправления, адресованного за границу, не вносится. Официального подтверждения о вручении документов адресату не поступило. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу Дунаевой Е.А. поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное ДД.ММ.ГГГГ, что по сведениям иностранной почтовой службы международное почтовое отправление выдано адресатуДД.ММ.ГГГГ года. Документы, подтверждающие сведения иностранной почтовой службы о вручении документов в адрес суда, истцу направлены не были. Дубликат уведомления о вручении отправления направлен не был. Оплаченная услуга не была оказана.

Суд учел, что действия ответчика сами по себе не подтверждают факта вручения отправления в адрес суда, а доводы об уведомлении истца о вручении заказной бандероли голословны и документально ничем не подтверждены.

Утверждение представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Дунаева Е.А. своевременно имела информацию о дате вручения заказной бандероли, о чем указала в исковом заявлении, не обосновано.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ОПС Дунаевой Е.А. был причинен моральный вред. Для восстановления нарушенного права Дунаевой Е.А. пришлось подавать претензию.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья на основании ст. 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. При этом дана оценка всем обстоятельствам, на которые истец обосновывал размер денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, Дунаева Е.А. никаких физических и нравственных страданий не понесла, так как она своевременно имела информацию о дате вручения заказной бандероли, при обращении ее ФГУП «Почта России» представляла ей всю интересующую информацию о заказной бандероли, суд считает необоснованными.

Кроме того, также суд считает необоснованными доводы ответчика о том,что индивидуальные особенности истца выражены в том, что на протяжении двух лет им инициируется подача исковых заявлений к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков и морального вреда, заявленный размер которого необоснованно растет в каждом последующем иске в расчете получения обогащения за счет ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и «иные, заслуживающие внимание, обстоятельства». Более того, суд учел физические и нравственные страдания истца, индивидуальные особенности, как лица, которому причинен моральный вред. Право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду, а не истцу, или ответчику, которые в силу своей субъективной позиции, не всегда справедливо могут оценить произошедшее.

Мировой судья правомерно указал в решении на то обстоятельство, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных законодательством, нашла свое подтверждение и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Дунаевой Е.А., мировой судья верно распределил бремя доказывания и обоснованно исходил из достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, и доказательства факта нарушения прав потребителя действиями (бездействием) ответчика. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению суда, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых суд проверил законность и обоснованность принятого решения, выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России», без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                           Мотивированное апелляционное определение

                                                                              изготовлено 30 декабря 2014 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: