Решение по делу № 2-2016/2011 ~ М-1591/2011 от 14.06.2011

№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шабан Малайчет Махмудовны к Афасижевой Елене Викторовне, Мирной Евгении Михайловне, Мирному Сергею Леонидовичу об определения порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шабан М.М. обратилась в суд с иском к Афасижевой Е.В., Мирной Е.М., Мирному С.Л. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование пояснила, что совместно с ответчиками является собственником многоквартирного дома по <адрес> №. Дом состоит из четырех квартир. Ей принадлежат <адрес> на первом и втором этаже. Согласно кадастрового паспорта, площадь земельного участка составляет 1,071 кв.м. и находится в общей долевой собственностью, земельный участок поставлен на кадастровый учет под № <данные изъяты>

Доля земли равна доли в домовладении, поскольку ей принадлежит 1/2 доли домовладения, она постоянно содержит свою сторону, убирает мусор, подметает, косит траву. Между совладельцами существует сложившийся порядок пользования земельным участком. Просит определить порядок пользования земельным участком с учетом уже сложившегося порядка и закрепить за ней земельный участок, прилегающий к ее квартирам.

В судебном заседании Шабан М.М. иск поддержала, просит его удовлетворит с учетом результатов экспертного заключения определить порядок пользования участком, закрепив за ней земельный участок площадью 535,5 кв.м., по варианту № 1.

Афасижева Е.В. в своих пояснениях возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что порядка пользования земельным участком нет.

Мирная Е.М. иск не признала, просит в удовлетворении отказать. Пояснила, что определение порядка пользования земельным участком приведет к нарушению их прав.

Мирный С.Л. в судебное заседание не явился надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом Шабан М.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2010 года принадлежит <адрес> расположенная по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании договора приватизации от 14 декабря 1993 года Мирному С.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу <адрес>, состоящая из 1 комнаты общей площадью 20, 5 кв.м. в том числе жилой 11,4 кв.м. что составляет 0,09 части дома.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Мирной Е. М. принадлежит <адрес>, адресу <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., что составляет 0,15 части дома.

Афасижевой Е.В. принадлежит нежилое помещение (офиса) на первом этаже площадью 57 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 196348 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под № <данные изъяты>, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения.

Указанный дом является многоквартирным, так как квартиры <адрес>, в <адрес>, имеют выход на общие лестничные клетки и общий для всего дома земельный участок.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участке. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом. В нарушение указанной статьи ответчики не представили суду доказательств, что они и ранее пользовались указанной частью земельного участка.

Из заключения ООО «Земельный центр» следует, что согласно месту расположения квартир 1/2 часть земельного участка предоставить Шабан М.М., оставшуюся часть земельного участка предоставить Афасижевой Е.В. и Мирной Е.М, Мирному С.Л. в равных долях т.к. <адрес> расположена над <адрес>. Мирной Е.М, Мирному С.Л. предоставить земельный участок, прилегающий к жилому строению. Афасижевой Е.В. предоставить земельный участок, прилегающий по земельному участку по <адрес>.

На рассмотрения суда представлено 2 варианта определяющие порядок пользования земельным участком.

Представленные варианты соблюдают права всех собственников, при этом остается возможность обслуживания и благоустройства квартир собственников, независимо друг от друга, возможность пристройки дополнительных площадей возведение нежилых построек (сараев, гаражей).

Согласно ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Судом установлено, что земельный участок имеет три подъезда с <адрес> и подъезд со стороны дома <адрес>. Так в судебном заседании истица пояснила, что ее две квартиры расположены с одной стороны земельного участка. Так сложилось, что ответчики не проявляют интереса к данной части земельного участка. Поэтому она вынуждена его постоянно убирать следить за ним, косить траву. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Шкарлетова, которая пояснила, что часто гуляет, в том числе на спорном земельном участке и видит, что Шабан М.М. постоянно занимается содержанием правой частью земельного участка, в тоже время участок со стороны ответчиков постоянно заросший.

Поскольку между совладельцами не существует договоренности о возможности добровольного определения порядка пользования земельным участком суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком определить на основании экспертного заключения по варианту №1, который наиболее полно отвечает интересам сторон по делу. Несостоятельны утверждения ответчиков, что данный вариант нарушает их права тем, что будут лишены возможности пользоваться указанной частью земельного участка, как и раньше, поскольку это опровергается материалами дела и пояснениями свидетеля.

Согласно карты (плана) границ земельного участка в пользование Шабан М.М. передается земельный участок площадью 535, 46 кв.м., что соответствует ее доли в собственности на недвижимое имущество.

В пользование Афасижевой Е.В. передается земельный участок площадью 206,44 кв.м.

В пользование Мирной Е.М и Мирного С.Л. передается земельный участок площадью 206.84 кв.м.

Данный вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность ответчикам обслуживать свои части жилого дома, беспрепятственно пользоваться местами общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шабан Малайчет Махмудовны к Афасижевой Елене Викторовне, Мирной Евгении Михайловне, Мирному Сергею Леонидовичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определит порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шабан Малайчет Махмудовны 1/2 доли земельного участка, что составляет 535, 46 кв.м. согласно схеме № 1 экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, начиная с 09.11.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года.

Председательствующий: А.Н.Середа.