Решение по делу № 12-46/2017 от 10.05.2017

Дело №12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Гайны                                                                                                          25 июля 2017 года

    Судья Гайнского районного суда Пермского края Е.Н. Зубова,

при секретаре Колеговой Т. В.,

с участием заявителя Кононова А.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району – Щуцкой Е.А.,

рассмотрев жалобу Кононова Андрея Владимировича на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    В Гайнский районный суд поступила жалоба Кононова А.В. на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району капитаном полиции ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что на него был составлен протокол об административном правонарушением нарушением требований законодательства, после чего было вынесено постановление о назначении административного наказания, с которым он не согласен, просит постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кононов А.В. требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что под знак он не заезжал, считает, что ФИО5 его оговаривает и ее объяснения не могут являться доказательствами по делу, иных доказательств не представлено. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, как вынесенное с нарушением закона.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Щуцкая Е.А. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что протокол оформлен верно, факт нарушения подтвержден. Постановление вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании изучены материалы дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут Кононов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и дорожного 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения въехал на территорию к зданию автостанции по адресу: <адрес>, перед которой имеется дорожный знак "Въезд запрещен", в результате чего совершил административное правонарушение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кононова А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на определенные ограничения движения, а именно: запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Доводы жалобы о том, что Кононову А.В. в просьбе ознакомиться с нарушением ПДД РФ и санкцией КоАП РФ было отказано, а также отказано в возможности воспользоваться услугами защиты после совершения вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что не было проведено всестороннее расследование, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении были определены, копию протокола ему была вручена, хотя от подписи он отказался. Своим правом на участие в деле защитника Кононов А.В. распорядился.

Как усматривается из материалов дела, Кононову А.В. была предоставлена возможность, но им не был приглашен адвокат или иное лицо для осуществления защиты, с подтверждением предоставленных ему полномочий. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Кононову А.В. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Кононов А.В. обжалует состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовывает свое право на защиту. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право Кононова А.В. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Кононову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, хотя и от подписи он отказался, в соответствующей графе указанного документа, это не свидетельствует о том, указанные выше права не разъяснялись.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Кононова А.В. о том, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, суд расценивает как способ уклонения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы о наличии у свидетеля ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела подтверждения в судебном заседании не нашли, более того, Кононов А.В. в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 он не знаком, ни в каких отношениях с ней не состоит. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Действия Кононова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и непредставление им доказательств, исключающих его вину, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Кононова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кононову А.В. согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ семь раз привлекался к административной ответственности а нарушение ПДД, в течение ДД.ММ.ГГГГ г. – 14 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. В связи с изложенным оснований для назначения наказания в виде предупреждения у должностного лица не имелось.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Факт совершения Кононовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ нашел подтверждение изученными в судебном заседании материалами. Таким образом, Кононов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кононова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кононова А.В., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд.

           Судья:                                                                            Е.Н. Зубова