Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2014 ~ М-5696/2014 от 02.07.2014

Дело №2-6636/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Игонина М. А. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» к Игонину М. А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы,

установил:

Игонин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» по тем основаниям, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» в организации ответчика, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения и утратил товарную стоимость (далее УТС). Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец, указывая на нарушение его права на получение страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, штраф.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Игонину М.А. по тем основаниям, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства ответчик по встречному иску сообщил страховщику о безубыточности предыдущего договора страхования КАСКО, заключенного с <данные изъяты>, однако исходя из сведений, предоставленных указанной компанией, данная информация не соответствует действительности, страховой случай в период срока действия договора страхования имел место, страховая компания понесла убытки. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.944 (п.3) и ст.179 (п.2) Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску просил признать договор страхования №№ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Игонина М.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Также в производстве Петрозаводского городского суда находилось гражданское дело № по иску Игонина М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> и штрафа, по результатам страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство.

Впоследствии, изменив заявленные требования, окончательно истец просил в взыскать с ответчика (по первоначальному иску) сумму страхового возмещения (по первому и второму страховому случаю) в размере <данные изъяты>; расходы по оценке у индивидуального предпринимателя ФИО3, в размере <данные изъяты>, неустойку по двум страховым случаям, в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Игонин М.А., его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержали, по доводам, изложенным в исковых заявлениях, встречные исковые требования не признали, пояснили, что при оформлении страховки истец указывал в заявлении наименование и реквизиты ранее действовавшего договора страхования, разъяснял представителю компании ответчика о том, что страховой случай был, но истец не был виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому случай не должен быть убыточным для страховщика, после указанных пояснений сотрудник страховщика дал рекомендации по заполнению заявления, которые истец исполнил.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал. Полагал, что, поскольку при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения о безубыточности ранее заключенного договора страхования, договор, в рамках которого произошли рассматриваемые страховые случаи, является недействительным. Следовательно, имущественные притязания истца (по первоначальному иску) не обоснованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом. Ранее, в представленном в материалы дела письменном отзыве указали, что требования истца (по первоначальному иску) являются обоснованными, а требования страховщика удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Игонину М. А..

ДД.ММ.ГГГГ между Игониным М.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №№), принадлежащего истцу, по страховым рискам «КАСКО полное (ущерб, хищение)». Страховая сумма – <данные изъяты>. Сумма страховой премии, уплаченная Игониным М.А., – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Игонин М.А. обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Петрозаводску ввиду обнаружения повреждений на принадлежащем ему автомобиле, которые предположительно возникли ввиду падения снега и льды с крыши <адрес> в <адрес>, в близи которого был припаркован автомобиль истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> по факту причинения ущерба имуществу истца отказано ввиду отсутствия события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

По результатам обращения истца в страховую компанию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле истца по результатам данного страхового случая, определенная независимым оценщиком ИП ФИО8, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Ответа на указанное обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.

По результатам обращения истца к независимому оценщику ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле истца по результатам данного страхового случая, составила <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предлагал ответчику произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также уплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответа на указанное обращение не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспаривались участниками процесса.

В ходе судебного процесса было также установлено, что при заключении договора страхования истцу представителями страховщика было предложено заполнить заявление, содержащее просьбу предоставления дополнительного понижающего коэффициента при расчете премии по полису КАСКО в связи с безубыточным прохождением предыдущего договора страхования. Данный бланк заявления истец заполнил, где указал информацию о о предыдущем договоре страхования транспортного средства, а также сделана отметка, что страховых выплат по данному договору не было.

Однако в ходе судебного процесса было установлено, что в период действия предыдущего договора страхования, заключенного с ОАО «ГСК «Югория», у истца имел место страховой случай, в частности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключенным договором страхования автомобиль истца был направлен на станцию технического обслуживания, где произведены работы по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия, стоимость работ составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом предъявлялись претензии в ОАО «ГСК «Югория» относительно возмещения ему утраты товарной стоимости автомобиля, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа страховщика от возмещения данного ущерба истец обращался к мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия с иском о взыскании данной суммы. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы: утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такая правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что вопрос выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирован нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений п.1 ст.929, п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу положений ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и разъяснения Верховного Суда РФ суд полагает, что доводы страховщика о недействительности договора, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора страхования истец проинформировал ответчика о наименовании страховщика, сообщил все реквизиты ранее действовавшего договора страхования. Кроме того, как следует из пояснений истца, которые в силу требований ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, он сообщил представителю компании о наличии страхового случая, который возник не по его вине, поскольку он виновником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Представитель компании все равно предложил ему заполнить бланк заявления.

При этом анализируя фактические обстоятельства дела, суд усматривает, что обстоятельства наличия страхового случая, имевшего место у истца при ранее действовавшем договоре страхования, нельзя отнести к обстоятельствам, перечисленным в п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого в апреле 2013 года был истец, произошло не по его вине. Соответственно указанный факт не мог повлиять существенное значение для определения вероятности наступления, как страхового случая, так и размера возможных убытков.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не подпадают под критерий существенного, поскольку они ни в полисе, ни в письменном запросе страховщика определенно оговорены не были. Информация о ранее действующем договоре страхования содержалась в заявлении, оформленном страхователем в адрес страховщика, что свидетельствует о несоблюдении условий, сформулированных в п.1 ст.944 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца (по встречному иску) о признании договора страхования транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В части требований истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате страховых случаев, наступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также для установления размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения недостатков, возникших в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена экспертом ФИО6 – штатным сотрудником <данные изъяты> являющимся <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение эксперта не противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно и мотивировано. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в результате двух страховых случаев имуществу истца причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расходы истца по оплате услуг оценщика при досудебном определении суммы причиненного истцу ущерба суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку оценивает их как убытки истца, которые он вынужден был произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты> на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Общая сумма убытков истца, подлежащих отнесению на ответчика, составит <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> по каждому из страховых случаев, также являются обоснованными, поскольку задержка в производстве выплаты страхового возмещения по каждому из страховых случаев составляет более <данные изъяты> дней. Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>, что в свою очередь превышает сумму страховой премии.

Поскольку услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества при наступлении двух страховых случаев, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену договора, по каждому из случаев неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.