Решение по делу № 33-2555/2020 от 12.05.2020

Председательствующий: Свотина О.В.

Дело № 33-2555/2020

55RS0003-01-2019-006338-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2020 года гражданское дело № 2-238/2020 по апелляционной жалобе Букач В. А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Букач В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 248416,93 рублей (из них: просроченная ссуда – 178883,24 рублей; просроченные проценты – 37212,96 рублей; проценты по просроченной ссуде – 4189,92 рублей; неустойка по ссудному договору – 24874,42 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 3156,95 рублей; комиссия за смс-информирование – 99,44 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684,17 рублей, всего 254101 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто один) рубль 10 копейки»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Букач В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 185559,67 руб. под <...> % годовых сроком на <...>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Букач В.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 16801,44 руб. По состоянию на <...> общая задолженность ответчика по договору составляет 248416,93 руб., из которых просроченная ссуда – 178883,24 руб., просроченные проценты – 37212,96 руб., проценты по просроченной ссуде – 4189,92 руб., неустойка по ссудному договору – 24874,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3156,95 руб., комиссия за смс-информирование – 99,44 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено. Просили взыскать с Букач В.А. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 248416,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,17 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Букач В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что рассчитанный банком размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования, полагал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на сумму задолженности, уменьшить размер задолженности по уплате процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7 % применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букач В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не проверен размер задолженности, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Проценты могут начисляться лишь на сумму кредита, установление «сложных» процентов не предусмотрено действующим законодательством. Утверждает, что денежные средства заемщику не передавались, ввиду чего условия кредитного договора о начислении пени на проценты являются ничтожными. Указывает, что размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. Полагает, что рассчитанный банком размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования, имеются основания для уменьшения неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по делу приостановлено до окончания действия чрезвычайных мер, вызванных угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и Букач В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования № <...>, в соответствии с условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 185559,67 руб. сроком на <...>.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита (раздел 1, <...>

Процентная ставка по договору определена 16,4 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом согласно п.п. 4.1.9, 3.9 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан использовать денежные средства согласно цели их использования, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (на потребительские цели, покупка товаров народного потребления, оплата услуг и работ, п. 11), допускается использование части кредита в объеме, не превышающем 20 % от суммы кредита, путем снятия денежных средств в наличной форме. При нарушении заемщиком цели использования кредита, предусмотренной в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере, указанном в ч. 2 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы процентов от суммы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,4 % годовых.

Кредит предоставлен на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Подпунктом 2 п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере <...> % годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, перестав вносить платежи, что усматривается из представленной банком выписки по счету.

Ссылаясь на неисполнение направленного ответчику <...> требования о досрочном возврате кредита, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с Букач В.А. остатка кредита, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности Букач В.А. по состоянию на <...> составлял 248416,93 руб., из которых 178883,24 руб. – просроченная ссуда, 37212,96 руб. – просроченные проценты, 4189,92 руб. – проценты по просроченной ссуде, 24874,42 руб. – неустойка по ссудному договору, 3156,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 99,44 руб. – комиссия за смс-информирование.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает, как ту часть, срок возврата которой ещё не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день; срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности (л.д. <...>

При сопоставлении представленного банком расчета задолженности (л.д. 23-25) с согласованным сторонами графиком (л.д. <...>) видно, что банк отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком Букач В.А. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено. Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к возврату основной долг, не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом в части взыскания неустоек и их размера судебная коллегия учитывает следующее. Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика всех начисленных банком неустоек, а именно, неустойки по ссудному договору, учитывая следующее.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. <...> В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору». Ответственность Букач В.А. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. <...>

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком Букач В.А. путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению, в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета банком взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 3156,95 руб., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Букач В.А. в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 24874,42 руб., поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчета банком взыскиваемых сумм, начислена с <...> по <...> (окончание периода взыскания) с разбивкой на отдельные ежемесячные периоды (учитывая, что досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от <...> содержало требование о возврате долга по договору в связи с неоднократными просрочками платежа в течение 30 дней с момента направления уведомления, то есть такой срок наступил с учетом направления требования <...>, - <...>) (л.д. <...> при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной срочной задолженности по договору, при этом формула расчета указывает: «остаток основного долга»*«количество дней»* «процентная ставка» (л.д. <...> и начисления с <...> производятся с суммы основного долга 178883,24 руб., представляющих собой остаток непросроченного основного долга, с поэтапным уменьшением согласно графика платежей с учетом формирования просроченной задолженности (л.д. <...> срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключённого сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

При этом, как следует из расчета банка, раздела первого соответствующего расчета, рассматриваемые неустойки поименованы банком, как – «гашение неустойки, начисленной на основной долг» и «гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг», что дополнительно подтверждает приведенную позицию (л.д. <...>

При этом непосредственно судом в тексте решения указано, что спорная неустойка начисляется только на сумму просроченного долга, между тем взыскана также и неустойка на непросроченный по графику платежей долг (л.д. 70).

Одновременно коллегия судей учитывает, в части возможности начисления неустойки на просроченный основной долг в целом, что в силу п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика, в случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности.

Как следует из приложенного к иску требования от <...>, досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности, адресованное Букач В.А. по верному адресу регистрации, и направленное <...>, содержало сведения о принятии банком решения о досрочном возврате задолженности, банк указал на обязанность исполнить требование о досрочном возврате всей суммы долга в течение 30 дней с момента направления настоящего требования. Факт направления и получения требования в суде оспорен ответной стороной не был (л.д. <...>

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что обязательство по требованию подлежало исполнению с <...> в течение 30 заявленных в нем дней, то есть на <...> <...>-<...> праздничный день, суббота, воскресение), когда весь долг был вынесен на просрочку с <...> (л.д. <...>), спорная неустойка начислена по состоянию до <...>, оснований для ее взыскания соответственно в части всего основного долга не имеется.

В части представленного в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ банком суду апелляционной инстанции требования о досрочном возврате долга от <...>, согласно которому банк предложил вернуть долг по рассматриваемому договору по состоянию на июль 2018 г., приняты во внимание быть не могут, учитывая что надлежащие сведения о его направлении в материалы дела не представлены, имеющийся реестр отправляемых писем представлен в неполном виде, печать об отправке на листе в части персональных сведений заемщика отсутствует, при этом, требование выставлено в нарушение п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита до истечения последних 180 дней (кредитный договор заключен <...>, требование выставлено спустя 153 дня) (л.д. <...> кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявляя о том, что соответствующее требование было выставлено, тем не менее банк продолжил начислять долг в общем порядке повременными ежемесячными платежами, что прямо следует из расчета, что фактически свидетельствует о том, что требование в июле 2018 г. не выставлялось банком и не могло быть выставлено, и, во всяком случае, не направлялось заемщику, что не позволяет начислять неустойку на всю сумму основного долга с указанной даты с учетом времени для исполнения; оснований для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось (л.д. <...>

При этом доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки в части просроченного долга подлежат отклонению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки по просроченному долгу фактическим последствиям нарушения соразмерен.

Комиссия за смс-информирование заемщика также подлежит взысканию в размере 99,44 руб., согласно п.п. 5.12, 7.2.2 Общих условий договора потребительского кредита, п.п. 5, 2.6 заявления на предоставление потребительского кредита Букач В.А. (л.д. <...>).

Ссылки подателя жалобы о том, что кредитные денежные средства Букач В.А. не передавались, отклоняются за необоснованностью, в день получения кредита 147500 руб. заемщиком было получено, 30060,67 руб. оплачено в счет предоставленных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером № <...> от <...> о предоставлении кредита заемщику Букач В.А. путем зачисления на депозитный счет, и выпиской по счету (л.д. <...>), кроме того, заемщиком производилось гашение кредитной задолженности после получения кредитного обязательства, что следует из расчета задолженности и выписки (л.д. <...>).

Начисление процентов на просроченный долг не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему. При этом, такая мера ответственности, как двойные проценты, неустойка на иные платы, договором в рамках настоящего дела не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с индивидуальными условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора о кредитовании.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял недобросовестно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В настоящей связи решение суда подлежит изменению, всего с Букач В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 223542,51 руб., из которых 178883,24 руб. – просроченная ссуда, 37212,96 руб. – просроченные проценты, 4189,92 руб. – проценты по просроченной ссуде, 3156,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 99,44 руб. – комиссия за смс-информирование.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением решения суда размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 17 января 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Букач В. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 223542 рубля 51 копейку, из которых 178883 рубля 24 копейки – просроченная ссуда, 37212 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 4189 рублей 92 копейки – проценты по просроченной ссуде, 3156 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 99 рублей 44 копейки – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с Букач В. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5435 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать».

Председательствующий

Судьи: