Решение по делу № 2-497/2018 ~ М-305/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-497 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 06 июня 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при участии секретаря Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай В.В. к Гречиной О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай В.В. обратился в суд с иском к Гречиной О.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 100 000 руб., проценты за пользование займом – 1 033,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2017 между Грицай В.В. и Гречиной О.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Гречина О.В. получила от Грицая В.В. павильон ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 150 000 руб. За указанный павильон Гречина О.В. передала Грицаю В.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 руб. обязалась передать Грицаю В.В. в срок до 31.12.2017. Полагает, что между истцом и ответчиком 17.04.2018 был заключен договор займа.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форт Нокс».

В судебном заседании представитель ответчика Гречиной О.В. - Матыцин Р.М., действующий на основании ордера *** от ***, исковые требования не признал, пояснил, что спорный павильон является недвижимым имуществом. Грицай В.В. обещал продать данный павильон Гречиной О.В., получил от последней за павильон 50 000 руб. Однако, в последующем стало известно, что собственником данного павильона Грицай В.В. не является. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Истец, ответчик Гречина О.В., представитель ответчика Рылов Д.М., представитель ответчика ООО «Форт Нокс» не явились, извещены надлежащим образом.

Из отзыва представителя ООО «Форт Нокс» на исковое заявление следует, что павильон ***, расположенный по адресу: ***, находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Форт Нокс» на праве собственности. О взаимоотношениях Грицая В.В. и Гречиной О.В. ООО «Форт Нокс» ничего не известно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что Грицай В.В. просит взыскать с Гречиной О.В. долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 033,33 руб., ссылаясь на договор займа от 17.04.2017.

В обоснование заявленных требований истцом представлена в суд расписка Гречиной О.В. от 17.04.2017, согласно которой ею (Гречиной О.В.) приобретен у истца павильон стоимостью 150 000 руб., 50 000 руб. из которых Гречина О.В. передала истцу, оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 руб. обязалась передать в срок до 31.12.2017.

Исходя из содержания указанной расписки, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании, установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве займа Грицай В.В. Гречиной О.В. не передавались, расписка от 17.04.2017 составлена ответчиком в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи павильона.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, реально денежная сумма в размере 100 000 руб. истцом ответчику не передавалась, расписка от 17.04.2017 была составлена в целях заключения договора купли-продажи, в силу чего договор займа от 17.04.2017 между Грицаем В.В. и Гречиной О.В. является незаключенным в виду его безденежности.

На основании изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование данным займом отсутствуют.

Пункт 1 ст.818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, обязательством между теми же лицами (новация), если не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством.

Поскольку соглашение о новации долга между сторонами не заключалось, расписка от 17.04.2017 не содержит ссылок на замену обязательства, возникшего в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи от 17.04.2017, суд приходит к выводу о том, что новация долга в данном случае не произошла.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате по договору купли-продажи от 17.04.2017 в силу следующего.

Согласно основным положениям о заключении договора, установленным статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенном установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения, содержащиеся в расписке от 17.04.2017 не позволяют идентифицировать недвижимое имущество, проданное Гречиной О.В., равно как и определить его расположение на земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадь которого составляет *** кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права о\*** от ***).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом также не представлено доказательств передачи ответчику указанного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи павильона сторонами не заключен.

На основании изложенного Грицаю В.В. в удовлетворении настоящего иска, предъявленного к Гречиной О.В., необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Форт Нокс» суд не усматривает, при этом суд также принял во внимание, что фактически исковых требований Грицаем В.В. к ООО «Форт Нокс» не предъявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Грицай В.В. в удовлетворении исковых требований к Гречиной О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» о взыскании долга по расписке от 17.04.2017, процентов за пользование займом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.