Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-25608/2013 от 06.08.2013

Судья Юдина И.В.

дело №   11-25608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе истца Пономарева СА на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования истца Пономарева СА о принятии обеспечительных мер отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.А. обратился в суд с иском к Пономареву Дмитрию Борисовичу, Пономареву Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил в обеспечение иска наложить арест на жилое помещение. расположенное по адресу: г. *.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Пономарев С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на реализацию какого-либо имущества либо закрытия банковских счетов, суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие данного имущества у ответчиков.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи