Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2016 от 16.02.2016

Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок № 14 города Петрозаводска РК № 12А-245/16-8

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОРГН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере <данные изъяты> назначенный по постановлению заместителя главного государственного лесного инспектора в <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указано на неверное исчисление мировым судьей срока оплаты штрафа по постановлению заместителя главного государственного лесного инспектора в <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на своевременное исполнение своих обязательств по уплате штрафных санкций – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано в жалобе, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии вины Общества без учета объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, а именно того факта, что Общество было лишено возможности раньше произвести оплату штрафа, так как в течение июля-декабря ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован единственный расчетный счет Общества в ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании законный представитель ООО «Лесная даль» доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не уплатило административный штраф в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, по постановлению заместителя главного государственного лесного инспектора в <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления заместителя главного государственного лесного инспектора в <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст.8.25 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу; иными материалами дела об административном правонарушении №№

Выводы мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы заявителя судьей не принимаются, так как они не ставят под сомнение виновность Общества в совершении административного правонарушения.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что мировым судьей неверно исчислен срок для добровольной уплаты штрафа по постановлению заместителя главного государственного лесного инспектора в <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» постановления об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (то есть, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования), подлежат обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела, в связи с чем ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г.№10 не может быть принята судом.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества возможности произвести оплату штрафа ранее ДД.ММ.ГГГГ. судом оцениваются критически, суд относит их к способу защиты, поскольку материалами дела установлено, что в указанный заявителем срок, когда был заблокирован единственный расчетный счет ООО «<данные изъяты> Общество изыскало возможность посредством обращения к деловому партнеру оплатить указанный штраф. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество не могло оплатить указанный штраф ранее, и предприняло все зависящие от него меры для исполнения вышеназванных обязательств с учетом правовых положений, содержащихся в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судьей не усматривается. В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (абзац 4) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценивая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, обстоятельства дела, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности, отсутствуют. Доводы жалобы основанием для вывода о малозначительности допущенного деяния не являются. Назначенное наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания. Своим правом, предусмотренным ст.31.5 КоАП РФ, обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке штрафа Общество не воспользовалось.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При назначении наказания мировой судья учел все существенные для дела обстоятельства, характер совершенного правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства учел финансовое положение юридического лица, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░