Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 (2-3477/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-362/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2016 года                                                                              г. Ижевск                                                                          

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО7 к ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» о взыскании компенсации и индексации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождении службы в ОВД. Требования мотивировал тем, что проходил службу в звании старшего сержанта полиции, полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Ижевску в период с -Дата-. Согласно выписке из приказа МВД по УР от -Дата- № истец, старший сержант полиции Виноградов С.П. (жетон №) был назначен на должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Ижевску, также истцу было присвоено специальное звание старший сержант полиции, то есть с -Дата- истец проходил службу в звании старшего сержанта полиции. В связи с выполнением служебных обязанностей -Дата- истцом получено увечье. -Дата- истцу выдано свидетельство о болезни № (заключение ВВК МЧС МВД по УР), которым установлено: «заболевание получено в период военной службы» и категория «Д» - не годен к военной службе, на основании статьи 82 «а», 65 «а», 66 «г», 13 «д», 35 «г» графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523). Травма, исключающая возможность дальнейшей службы была получена истцом при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки от -Дата-, свидетельством о болезни от -Дата- № (заключение ВВК МЧС МВД по УР) и справкой о травме от -Дата- Она повлекла издание -Дата- приказа Министра внутренних дел России по УР № л/с от -Дата- об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (по болезни). -Дата- истец был освидетельствован в Бюро МСЭ №3 ФГУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» с вручением справки от -Дата- об установлении III группы инвалидности по причине «заболевания, полученного в период военной службы». -Дата-, было вынесено Заключение Военно-врачебной комиссии №259, согласно которого, свидетельство о болезни от 11.08.2011г. № было отменено, также данным заключением истцу была установлена категория годности к службе «Д» - не годен к военной службе, в формулировке «военная травма», на основании статьи 82 «б», 65 «а», 66 «г», 13 «д», 35 «г», графы 3 Расписания болезней (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от -Дата- №523). В вышеуказанной справке установлен диагноз: «Последствия закрытого вывиха головки левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины (29.11.2010г.) в виде посттравматического ДОА левого тазобедренного сустава 2 стадия, контрактуры 2 степени с умеренным нарушением функции левой нижней конечности» - военная травма и остеохондроз поясничного отдела позвоночника ст. ремиссии без нарушения функции. Ожирение 2 степени» - заболевание получено в период военной службы. -Дата- истец был освидетельствован в Бюро МСЭ №3 ФГУ «ГБ МСЭ по УР» и впервые ему была установлена инвалидность III группы по причине «заболевания, полученного в период военной службы» сроком на 1 год. После вынесения Заключения ВВК № от 23.01.2012г. истец повторно -Дата- прошел освидетельствование в Бюро МСЭ №3 ФГУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» и ему была установлена инвалидность III группы по причине военной травмы сроком на 1 год до 01.01.2013г., вышеуказанная справка МСЭ от 16.01.2012г. была отменена и выдана новая, в которой была указана причина инвалидности: Военная травма № с датой очередного освидетельствования 16.01.2013г. При повторном освидетельствовании 15.01.2013г. истцу снова установлена инвалидность 3 группы по причине военной травмы, справка № сроком до 01.02.2014г., с датой очередного освидетельствования 15.01.2014г. -Дата- истец прошел очередное освидетельствование. По результатам обследования медико-социальной экспертизы, был признан инвалидом третьей группы вследствие военной травмы, справка № сроком до 01.02.2015г., с датой очередного освидетельствования -Дата-. -Дата- начало действовать постановление Правительства РФ от 31.01.2013г. № «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». -Дата-, ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Бюро медико-социальной экспертизы №3 истцу была установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 75%. После установления стойкой утраты трудоспособности, -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить задолженность со -Дата- по -Дата-, назначить и выплачивать денежную компенсацию со -Дата-, что полностью соотносится с ФЗ «О полиции» и Приказом МВД №590. Несмотря на прямое предписание Приказа МВД №590, производить оспариваемые выплаты ответчик отказался. Отказ в назначении выплат со -Дата-, ответчик обосновал тем, что в соответствии с п. 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от -Дата- № для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию предоставляется копия документа об установлении стройкой утраты трудоспособности. В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» от -Дата- № стойкая утрата трудоспособности установлена с -Дата-. В связи с чем, в соответствии с приказом МВД по Удмуртской Республике от -Дата- №685, выплата ежемесячной денежной компенсации производится с -Дата-. Истец считает, что подобные действия ответчика не соответствуют принципам социального государства, создают препятствия на получение истцом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, за прошлое время в максимально возможном размере, противоречат действующему законодательству, а также подрывают авторитет государства и доверие граждан к закону. Истец просит признать незаконным отказ УМВД России по г. Ижевску от -Дата- о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации утраченного заработка в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей, взыскать с УМВД России по г. Ижевску единовременно образовавшуюся за период со -Дата- по -Дата- задолженность в размере 384 774,72 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил:

Взыскать с Управления МВД России по г. Ижевску сумму задолженности невыплаченной ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья в связи с повреждением здоровья за период с -Дата- по -Дата- в размере 397 726 руб. 43 коп.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ижевску сумму индексации невыплаченной денежной компенсации вреда здоровью за период с января 2012 года по июль 2013 года в размере 108 746 руб.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ижевску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению справки Удмуртстата в размере 170 рублей.

Определением от -Дата- производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа от -Дата- о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации утраченного заработка в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МВД по УР.

В судебном заседании истец Виноградов С.П., представитель истца Кынтэрец Л.Н., действующая на основании ордера адвоката, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заявлении представитель ответчика Осетрова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Косачева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях по исковому заявлению.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истец, Виноградов С.П. проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России по г. Ижевску в период с -Дата- по -Дата-.

Согласно выписке из приказа № от -Дата-, старший сержант милиции Виноградов С.П. (<данные изъяты>) назначен на должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Ижевску, присвоено специальное звание старшего сержанта полиции, -Дата-.

В -Дата- году Виноградов С.П. при исполнении служебных обязанностей получил травму.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются пояснениями истца, данными при рассмотрении дела, справкой о травме № от -Дата-, выданной Изолятором временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Ижевску, справкой № от -Дата-, выданной Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Удмуртской Республике, заключением служебной проверки от -Дата-.

Приказом МВД по УР от -Дата- № Виноградов С.П. был уволен из ОВД по п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» - по болезни, на основании заключения Военно-врачебной комиссии от -Дата- № о негодности к дальнейшему прохождению службы в связи с травмой, полученной в период прохождения службы.

Военно-врачебной комиссией «МСЧ МВД России по УР» было составлено заключение от -Дата- № о получении Виноградовым С.П. травмы в период прохождения военной службы в виде последствия закрытого вывиха головки левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины (29.11.2010г.) в виде посттравматического деформирующего остеоартроза левого тазобедренного сустава 2 стадии, контрактуры 2 степени с умеренным нарушением функции левой нижней конечности.

Заключением военно-врачебной комиссии «МСЧ МВД России по УР» № от -Дата-, заключение № от -Дата- отменено, установлено получение Виноградовым С.П. военной травмы в виде последствия закрытого вывиха головки левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины (-Дата-), в виде посттравматического деформирующего остеоартроза левого тазобедренного сустава 2 стадии, контрактуры 2 степени с умеренным нарушением функции левой нижней конечности.

-Дата- ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Виноградову С.П. установлена третья группа инвалидности с формулировкой причины «заболевание получено в период военной службы» (с учетом заключения ВВК МСЧ МВД от -Дата- №) сроком до -Дата-. Виноградову С.П. назначена пенсия по инвалидности.

-Дата- Виноградову С.П. установлена третья группа инвалидности по причине «военная травма» сроком до -Дата-, с учетом нового заключения ВВК МСЧ МВД от 23.01.2012г. №, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №20745973, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по УР».

-Дата- Виноградову С.П. установлена третья группа инвалидности по причине «военная травма» сроком до -Дата-, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по УР».

-Дата- Виноградову С.П. установлена третья группа инвалидности по причине «военная травма» сроком до -Дата-, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по УР».

-Дата- Виноградову С.П. установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 75 %, что подтверждается справкой о стойкой утрате трудоспособности от -Дата- №3, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по УР».

Приказом МВД по УР от 26.09.2013г. № 685, Виноградову С.П. установлена выплата ежемесячной компенсации в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и Приказом МВД России от -Дата- №, с датой производства выплат - -Дата-.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о начислении суммы в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы с -Дата- с учетом установленной стойкой утратой трудоспособности в размере 75 %.

Письмом МВД по УР № от -Дата- истцу отказано в перерасчете назначенной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012г. в связи с тем, что впервые процент утраты профессиональной трудоспособности Виноградову С.П. был установлен -Дата-.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 43 Закона «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», действующего с 01 января 2012 года, при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о полиции и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» МВД России издан приказ от 18 июня 2012 года №590, утвердивший Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или из близким родственникам (далее - Инструкция).

Согласно п.17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.1 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Согласно пп. «а» п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности (степени утраты трудоспособности в процентах), группы инвалидности и их причине.

Из анализа указанных выше норм права следует, что необходимым условием для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел является установление степени утраты им трудоспособности в процентах.

-Дата- у Виноградова С.П. имелась стойкая утрата трудоспособности в размере 75%.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» от -Дата-, согласно которому стойкая утрата трудоспособности бывшего сотрудника внутренних дел Российской Федерации Виноградова С.П., -Дата- года рождения, на -Дата- составляла 75 % (с учетом применения п. 30 (абз. 3, «левая») Постановления №70).

Поскольку с момента установления Виноградову С.П. впервые группы инвалидности с -Дата- по -Дата- выплата денежной компенсации в связи со стойкой утратой трудоспособности не производилась, учитывая, что полученные Виноградовым С.П. травмы привели к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, повлекли увольнение со службы - по болезни, а также, что ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 75 % на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, Виноградову С.П. определена III группа инвалидности и назначена соответствующая пенсия по инвалидности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности невыплаченной ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья в связи с повреждением здоровья за период с -Дата- по -Дата- в размере 397 726 руб. 43 коп.

Размер денежной компенсации за указанный период в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривался, проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца индексации невыплаченной денежной компенсации вреда здоровью за период с января 2012 года по июль 2013 года в размере 108 746 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовыми основаниями исковых требований о взыскании индексации невыплаченной денежной компенсации вреда здоровью истцом заявлены ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 208 ГК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 43 Закона «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, предусмотрено, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей регламентировано нормами специального законодательства, в соответствии с которыми изменение (увеличение) суммы ежемесячной денежной компенсации напрямую зависит от изменения (увеличения) размера денежного содержания сотрудника в случае принятия такого решения Правительством Российской Федерации,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П норма части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения среда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. Государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Аналогичным смыслом наделены и положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», устанавливающей право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и полиции иповлекших стойкую утрату трудоспособности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Поскольку истец, проходивший службу в органах внутренних дел России и уволенный из органон внутренних дел по болезни, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, а именно на основании положений ч. 6 ст. 43 Закона РФ «О полиции», то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства не могут быть применены к спорным отношениям об индексации сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел.

Следовательно, увеличение подлежащей выплате истцу за период с -Дата- по -Дата- денежной компенсации должно производиться в рамках механизма индексации, предусмотренного пунктом 16 Инструкции, которым регламентируется порядок перерасчета ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сотрудником органов внутренних дел служебной деятельности, и согласно которому перерасчет размера такой компенсации производится в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.

Поскольку размер месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе за период с -Дата- г. по -Дата- г. не изменялся, правовые основания для взыскания индексации невыплаченной денежной компенсации вреда здоровью за период с -Дата- по -Дата- в размере 108 746 рублей отсутствуют.

Оснований для применения ст. 208 ГПК РФ суд также не усматривает, так как указанная норма регулирует индексацию взысканных судом денежных сумм при условии неисполнения решения суда. Поскольку решением суда денежные средства в пользу истца не взыскивались, оснований для применения ст. 208 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании расходов за оформление справки Удмуртстата в размере 170 рублей производны от требований о взыскании индексации невыплаченной денежной компенсации вреда здоровью, в удовлетворении которых истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи б/н от -Дата-, заключенным между Виноградовым С.П. и адвокатом Кынтэрец Л.Н., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от -Дата- и № от -Дата-, выданными Адвокатским кабинетом Кынтэрец Л.Н.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, сбор доказательств, участие при разбирательстве дела, категорию сложности гражданского дела, подготовленность представителя истца к судебным разбирательствам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова ФИО8 к ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» о взыскании компенсации и индексации удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» в пользу Виноградова ФИО9 сумму задолженности невыплаченной ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья в связи с повреждением здоровья за период с -Дата- по -Дата- в размере 397 726 руб. 43 коп. и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В исковых требованиях Виноградова ФИО10 к ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» о взыскании индексации невыплаченной денежной компенсации вреда здоровью за период с -Дата- по -Дата- в размере 108 746 рублей и взыскании расходов за оформление справки Удмуртстата в размере 170 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2016 года.

Судья       Сентякова Н.А.