Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2012 от 10.02.2012

12-18/12

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2012 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., при секретаре Рахматулиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова П.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г. Железногорску Коловского К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г. Железногорску Коловского К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Кузнецов П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов П.В. обратился с жалобой в Железногорский городской суд, в которой просит отменить указанное проставление, прекратить производство ввиду отсутствия в его действия состава правонарушения. Заявитель указал, что в день фиксации правонарушения автомобилем не управлял, поскольку является только номинальным собственником автомобиля, фактически автомобилем пользуется и управляет по доверенности от его имени ФИО1.

В судебном заседании Кузнецов П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО1 суду показал, что фактически около 5 лет являлся собственником автомобиля «ХОНДА ЦИВИКФерио» <данные изъяты>, непродолжительное время указанный автомобиль был зарегистрирован на Кузнецова П.В. с целью сохранения номеров, принадлежащих последнему. Указанным автомобилем он пользовался постоянно, управляя им по доверенности. В указанное в постановлении время мог совершить зафиксированное правонарушение.

Исследовав материалы дела, представленные по запросу суда материалы административного производства, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину белее 40, но не более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут по <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля «ХОНДА ЦИВИК Ферио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную для движения скорость на 57 км/час, т.е. двигаясь со скоростью 97 км/час, при разрешенной - 40 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из объяснений заявителя, материалов дела, собственником транспортного средства автомобиля «ХОНДА ЦИВИК Ферио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится Кузнецов П.В. ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно представленной заявителем доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов П.В. доверяет управлять вышеуказанным транспортным средством ФИО1, доверенность выдана на 1 год.

Из страхового полиса ВВВ №... действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО6, Кузнецов П.В. таким лицом не указан.

Табелем учета рабочего времени Кузнецов П.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал полный рабочий день, при графике работы с 9 до 18 часов, на тот момент заявитель работал на территории г. Сосновоборска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство, на которое ссылалась заявитель, а именно то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу в отношении Кузнецова П.В. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░