Решение по делу № 33-1688/2019 от 25.02.2019

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья Дракунова Е.Л.	Дело № 33-1688/2019	25 марта 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Роговой И.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Артемова Алексея Владиславовича на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саитова Наиля Киндябаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Саитова Наиля Киндябаевича страховое возмещение в размере 335447 рублей 50 копеек, штраф в размере 167723 рубля 75 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 578671 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Саитова Наиля Киндябаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в остальной части, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Саитов Н. К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 03 июня 2016 г. дорожно – транспортного происшествия его автомобилю PEUGEO 408 <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Агафонова А. В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем 03 марта 2017 г. он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 64552 рубля 50 копеек, однако, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 659023 рубля 32 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 617908 рублей, стоимость годных остатков – 140012 рублей. 19 мая 2017 г. он направил в страховую компанию ОАО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, 11 августа 2017 г. он обратился с аналогичной претензией в АО «Страховая компания «Опора». Страховая компания свои обязательства не исполнила до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 335447 рублей 50 копеек, неустойку в размере 334447 рублей 50 копеек на день вынесения решения суда, страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель истца Архипова У. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Ангара» Крицкий Е. А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку ООО «СК Ангара» страховой портфель передан только в части выплат страхового возмещения, в остальной части требований истца ответственность должна быть возложена на АО «Страховая компания «Опора».

Представители ответчиков, третьи лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо Артемов А.В., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость автомобиля истца до аварии составит 620 000 рублей, данная сумма превышает стоимость нового автомобиля данной марки и модели в 2013 году. Полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определен судом первой инстанции неверно, является завышенным.

Считает, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения не учел состояние автомобиля до ДТП, поскольку согласно экспертному заключению, у транспортного средства истца имелись серьезные повреждения деталей, расположенных на правой стороне автомобиля, а при данном ДТП, при столкновении со встречным автомобилем участвовала левая часть автомобиля истца.

Обращает внимание, что в ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса эксперта-техника Тузовского С.А., для уточнения обстоятельств и времени повреждения отдельных деталей автомобиля, суд отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Ангара» согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Саитов Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 июня 2016г. дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю PEUGEO 408 <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Агафонова А. В. застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем 03 марта 2017 г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 64552 рубля 50 копеек.

Далее истец обратился в ООО «Автогарант» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 659023 рубля 32 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля составила 617908 рублей, стоимость годных остатков – 140012 рублей.

14 июля 2017 г. истец направил в адрес страховой компании ОАО «Страховая группа «УралСиб», затем 11 августа 2017 г. в адрес ООО «Страховая компания «Опора» претензии о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом страхового возмещения в сумме 335447 рублей 50 копеек (400000 – 64552,50), однако ответа на претензии не получил.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 г. АО «Страховая группа «Уралсиб» обязательства по договорам страхования ОСАГО передало АО «СК Опора», а 19 марта 2018 г. АО «СК Опора» передала обязательства по договорам страхования ОСАГО ООО «СК «Ангара» в том числе и в полной мере все обязательства, возникшие из договора обязательного страхования, заключенного Агафоновым А. В.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенной выше нормой материального права, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда согласна, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Артемова А.В. о неверно определенной судом сумме страхового возмещения, без учета того обстоятельства, что в экспертном заключении принятом судом за основу определения размера страхового возмещения отражены повреждения деталей на правой стороне автомобиля, которые не могли быть получены при данном ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции податель жалобы, не соглашаясь с представленным истцом заключением ООО «Автогарант» от 28 ноября 2016 г. № 332-ЭЗ-2016, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба данное экспертное заключение и отвергая возражения третьего лица, суд правильно исходил из того, что иных доказательств иного размера ущерба, чем указано и подтверждено истцом стороной ответчика и третьего лица не представлено, суд указал мотивы такого решения, что соответствует требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат содержанию обжалуемого решения суда.

Кроме того в суде апелляционной инстанции истец пояснил причину образования повреждений на правой стороне транспортного средства, данное объяснение не противоречит обстоятельствам ДТП и выводам экспертного заключения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
И.В. Рогова