Решение по делу № 2-126/2016 (2-4757/2015;) ~ М-4507/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачного потребительского кооператива «Залесье» к Бобренко Елене Петровне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, встречному иску Бобренко Елены Петровны к Дачному потребительскому кооперативу «Залесье» о признании решений общего собрания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Залесье» обратился в суд с иском к Бобренко Е.П. о взыскании с учетом уменьшения исковых требований (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.; пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер №, расположенного на территории ДПК «Залесье» по адресу: <адрес>, а также жилого дома, находящегося на указанном земельном участке. Ответчик не является членом ДПК «Залесье», осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории ДПК «Залесье и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье». В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») ответчик вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье» только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов кооператива. В нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик, ведущая дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК «Залесье, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, не производя плату за их пользование в размере и сроки, установленные решениями общего собрания членов кооператива. Отношения между истцом и ответчиком по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье» следует рассматривать как договорные с даты вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Бобренко Е.П. была возложена обязанность заключить с ДПК «Залесье» договор о пользовании объектами инфраструктуры на территории ДПК «Залесье» в новой редакции, с учетом протокола разногласий.

В период рассмотрения дела Бобренко Е.П. предъявила встречное исковое заявление к ДПК «Залесье» о признании решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № №), решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № №), решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № №) в части утверждения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, участвовавших в создании указанного имущества, в размере <данные изъяты> в месяц незаконными и их отмене (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что является собственником земельного участка № № общей площадью <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер №, расположенного на территории ДПК «Залесье» по адресу: <адрес>, а также жилого дома, находящегося на указанном земельном участке; осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке и не является членом ДПК «Залесье»; во исполнение решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она подписала все представленные ей документы в двух экземплярах, один из которых был передан ею председателю правления ДПК «Залесье» ФИО14.; решения общих собраний членов ДПК «Залесье» являются незаконными в оспариваемой ею части ввиду неуведомления ее о проведении данных собраний и неприглашения ее для участия в этих собраниях.

В судебном заседании представители ДПК «Залесье» по доверенности Каплун А.Г. (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), Рубцова Т.П. (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) и адвокат Перовская Е.Г. (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) и письменных объяснениях (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), настаивали на их удовлетворении, просили суд в удовлетворении встречного иска Бобренко Е.П. отказать в полном объеме как ввиду пропуска Бобренко Е.П. срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания членов ДПК «Залесье», оформленных протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДПК «Залесье» сделано заявление в письменной форме (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), так и по существу заявленных встречных исковых требований, указав, что у Бобренко Е.П., не являющейся членом ДПК «Залесье», в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствует право на обжалование в суд решений общего собрания членов ДПК «Залесье» в части утверждения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решения общего собрания членов ДПК «Залесье не могут быть признаны незаконными в оспариваемой части ввиду неуведомления Бобренко Е.П. о проведении общих собраний членов ДПК «Залесье» и неприглашения ее для участия в этих собраниях, поскольку Бобренко Е.П. не является членом ДПК «Залесье».

Ответчик Бобренко Е.П. и ее представитель адвокат Бородин П.А. (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление ДПК «Залесье» (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), просили суд в удовлетворении иска ДПК «Залесье» отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах встречного искового заявления, настаивали на их удовлетворении. Указали, что ответчик признает факт заключения между сторонами спора договора в редакции, утвержденной решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за взыскиваемый период должен составлять для ответчика <данные изъяты> в месяц; обслуживание и содержание своего дома ответчик осуществляет самостоятельно, оплату газа и электроэнергии производит по показаниям счетчика; ответчик не пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье», а также услугами ДПК «Залесье».

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДПК «Залесье» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), является согласно уставу основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> устава целями деятельности ДПК «Залесье», в том числе, являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся садовые (огородные, дачные) земельные участки членов кооператива, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов кооператива и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте; благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств кооператива как собственными силами кооператива, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества кооператива и имущества его членов (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Наличие в ДПК «Залесье» объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования подтверждается материалами дела (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

Содержание всех объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДПК «Залесье» осуществляет за счет ежемесячных членских взносов членов кооператива, а также за счет ежемесячных обязательных платежей граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК «Залесье», утверждаемых ежегодно общим собранием членов ДПК «Залесье».

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер №, расположенного на территории ДПК «Залесье» по адресу: <адрес>, а также жилого дома, находящегося на указанном земельном участке (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), не является членом ДПК «Залесье» и осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории ДПК «Залесье», что сторонами спора не оспаривается.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом законодательством не предусматривается установление для членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения как таковой.

Исходя из понятия «членские взносы», содержащегося в статье 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер членских взносов для членов такого объединения, поскольку назначение платы, установленной для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу пункта <данные изъяты> устава ДПК «Залесье» в редакции ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты> об.стор.) и пунктов <данные изъяты> устава в действующей редакции (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) определение и изменение размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК «Залесье».

Согласно пункту <данные изъяты> устава (л/д <данные изъяты>) размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, определяется равным сумме членских взносов и целевых взносов членов кооператива.

Таким образом, исходя из статей 8, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положений устава ДПК «Залесье», определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье» относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК «Залесье» и не связано с членством в ДПК «Залесье».

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания членов ДПК «Залесье», оформленными протоколами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и участвовавших в создании указанного имущества, на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в месяц (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что установленный общим собранием членов ДПК «Залесье» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» соответствует требованиям статей 8, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставу ДПК «Залесье», поскольку утвержден решением уполномоченного органа управления ДПК «Залесье» в соответствии с его компетенцией и не превышает размер членских взносов, установленных для членов кооператива.

При этом размер членских взносов в сумме <данные изъяты> в месяц, установленный для членов ДПК «Залесье» на ДД.ММ.ГГГГ., включает в себя только возмещение расходов кооператива на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДПК «Залесье» (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), что свидетельствует о соблюдении требований абзаца 4 пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при установлении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье».

В силу статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории ДПК «Залесье», ведущая дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье» в размере, установленном общим собранием членов ДПК «Залесье».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье» должен составлять для нее в спорный период <данные изъяты> в месяц.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) были утверждены условия договора о пользовании объектами инфраструктуры на территории ДПК «Залесье» в новой редакции, с учетом протокола разногласий, который считается заключенным между сторонами спора с даты вступления в законную силу указанного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора признан ответчиком (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пунктом <данные изъяты> договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива индивидуальный пользователь оплачивает ежемесячно плату в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием членов кооператива.

Согласно пункту <данные изъяты> устава ДПК «Залесье» в предыдущей редакции ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты> об.стор.) и пункту <данные изъяты> устава в действующей редакции (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) общее собрание членов ДПК «Залесье» обязано утверждать на каждый год новую годовую смету.

В силу положений абз<данные изъяты> п.<данные изъяты> устава размеры платежей по договорам определяются решениями правления кооператива и утверждаются решением общего собрания членов кооператива при утверждении приходно-расходной сметы на очередной год.

Вышеуказанные положения устава ДПК «Залесье» соответствуют пунктам 10, 12 ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которыми к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы по установлению соответствующих взносов и утверждению приходно-расходной сметы такого объединения.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действующими являлись приходно-расходные сметы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), утвержденные решениями общего собрания членов ДПК «Залесье» (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), в которых ДПК «Залесье» отражает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье», установленный решениями общего собрания членов кооператива.

Ссылка ответчика на пункт <данные изъяты> договора является несостоятельной в силу изложенного, а также ввиду того, что данный пункт применяется при условии внесения индивидуальным пользователем целевых взносов в специальные фонды, образованные по решению общего собрания членов кооператива, доказательств чему ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников земельных участков, расположенных на территории такого объединения, вносивших взносы на приобретение (создание) указанного имущества, то для ответчика не может быть установлен размер платы за пользование указанным имуществом в меньшем размере, нежели для других собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК «Залесье».

Таким образом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК «Залесье» и участвовавших в создании указанного имущества, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье», а также в подтверждение расходов, понесенных ДПК «Залесье» по содержанию указанных объектов и имущества, ДПК «Залесье» обязан представлять Бобренко Е.П. первичные бухгалтерские документы согласно пункту <данные изъяты> договора, суд признает несостоятельными, поскольку данный пункт договора не устанавливает для ДПК «Залесье» такой обязанности, а ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не обязывает садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение предоставлять указанные документы лицу, не являющемуся членом такого объединения.

Доводы ответчика о том, что она не пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье», а также услугами ДПК «Залесье, суд оценивает как несостоятельные, поскольку нахождение земельного участка ответчика на территории ДПК «Залесье» в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предполагает ее обязанность как собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДПК «Залесье», вне зависимости от того, пользуется она указанными объектами и имуществом или не пользуется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2.7 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из искового заявления ДПК «Залесье» следует, что истец не требует с ответчика плату за оказание ей лично каких-либо услуг, а также за электроэнергию, газ, воду, вывоз ЖБО и пр., а требует плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье», обязанность по внесению которой для ответчика предусмотрена ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Закон не обязывает дифференцировать плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения в зависимости от того, всеми или не всеми элементами инфраструктуры и объектами общего имущества пользуется лицо, ведущее садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Являясь собственником земельного участка на территории ДПК «Залесье», ответчик не лишена возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива без ограничения по своему желанию и вправе ими пользоваться за плату, размер которой устанавливается общим собранием членов ДПК «Залесье». Данные платежи являются для ответчика обязательными.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего расходы, понесенные ДПК «Залесье», которые ответчик обязана была бы возместить в силу закона, либо договора, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: приходно-расходными сметами на ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>); отчетами об их исполнении (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>); бухгалтерской (финансовой) отчетностью (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>); отчетами по основным средствам (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>); договорами с контрагентами (исполнителями), актами сверок взаиморасчетов, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, товарными накладными, актами приема-передачи (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, <данные изъяты>, том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>); штатными расписаниями (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>); сводами начислений и удержаний по заработной плате работникам ДПК «Залесье» (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>); бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета, содержащими информацию о первичных учетных документах, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также о размерах этих расходов по годам и в разрезе статей затрат, указанных в приходно-расходных сметах, утвержденных решениями общих собраний членов ДПК «Залесье» на ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

При наличии между сторонами заключенного договора по настоящему делу подлежит доказыванию размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Залесье», установленный решением общего собрания членов кооператива, а не расходы, которые несет истец на содержание указанных объектов и имущества. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

Доводы Бобренко Е.П. относительно обстоятельств в части состава расходов, установленных решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют. Обстоятельства по делу № были установлены судом при рассмотрении иных исковых требований ДПК «Залесье» с другим предметом и по другим основаниям и к спорному периоду по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не относятся. Помимо этого, учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована статьей 8 Конституции РФ, а пункт 1 статьи 1 ГК РФ устанавливает недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, ДПК «Залесье» не обязан доказывать целесообразность включения в приходно-расходную смету тех или иных статей расходов и доходов, а суд выяснять причины такого включения.

Решения общего собрания членов ДПК «Залесье», оформленные протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению приходно-расходных смет ДПК «Залесье» на ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) не оспорены, не признаны судом недействительными, является законными.

Оценивая заявление ответчика о подложности доказательств (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), суд считает данное заявление необоснованным, поскольку представленные истцом в материалы дела договор (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), выписка из протокола общего собрания членов ДПК «Залесье» от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), правила проживания в дачном поселке, расположенном на территории ДПК «Залесье» (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), протокол разногласий (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) соответствуют доказательствам, находящимся в материалах дела № №, ранее рассмотренного Королевским городским судом Московской области, которые обозревались судом в судебном заседании, а также соответствуют аналогичным доказательствам, представленным стороной ответчика (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что подписанные со своей стороны экземпляры договора с приложениями и протоколом разногласий она передала председателю правления ДПК «Залесье» ФИО13., поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), и не доказаны самой Бобренко Е.П.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО11 который пояснил, что Бобренко Е.П. не возвращала ему второй экземпляр договора (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>). Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, 90), и стороной ответчика не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ДПК «Залесье» ДД.ММ.ГГГГ передал Бобренко Е.П. подписанные со стороны кооператива два экземпляра договора с приложениями и два экземпляра протокола разногласий и предложил ей вернуть в правление подписанные с ее стороны экземпляры (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>). В связи с неисполнением Бобренко Е.П. решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ее заключить с ДПК «Залесье» договор о пользовании объектами инфраструктуры на территории ДПК «Залесье» в новой редакции, с учетом протокола разногласий по заявлению ДПК «Залесье» в отношении Бобренко Е.П. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), которое до настоящего времени не прекращено.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что из-за действий ответчика ДПК «Залесье» не располагает подписанным сторонами экземпляром договора с приложениями и протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика возникла обязанность по внесению истцу платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» на основании договора, условия которого определены решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>, том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>) и факт заключения которого сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик приняла на себя обязательство вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием членов кооператива, ежемесячно до <данные изъяты> числа текущего месяца в кассу кооператива либо на его расчетный счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение условий договора и статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Бобренко Е.П. вносила платежи не в полном размере и с нарушением установленного договором срока (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

Довод ответчика о произведенном ей возврате уплаченных ею денежных средств, что якобы привело к задержке платежа, не подтвержден никакими доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Суд, проверив представленный истцом расчет (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ДПК «Залесье» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК «Залесье» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За период, предшествующий дате вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу изменений и дополнений в статью 395 ГК РФ, истец, руководствуясь разъяснениями абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № №, Пленума ВАС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начислил по своему выбору проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. на основании п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, за допущенную ответчиком просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов в сумме <данные изъяты>. заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что индивидуальный пользователь обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>% суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы задолженности.

По окончании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, истец с учетом вступивших в законную силу положений п.4 ст.395 ГК РФ, начислил пени в сумме <данные изъяты>. в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора за период допущенной ответчиком просрочки ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>).

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом (том 1 л/д 126-130), признает его правильным и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу указанного Федерального закона - подлежит начислению неустойка (пени) в размере и порядке, предусмотренном договором.

Встречные исковые требования Бобренко Е.П. о признании решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № <данные изъяты>), решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № №), решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № №) в части утверждения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Залесье» для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, участвовавших в создании указанного имущества, в размере <данные изъяты> в месяц незаконными и их отмене удовлетворению не подлежат.

В силу положений абз. 3 п.2 ст. 8, п.8 ч.1 ст.19, абз.12 ч.2 ст.21, ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан вправе обжаловать только члены данных объединений.

Определением Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 года № № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 8 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя вышеизложенное применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что Бобренко Е.П., не являясь членом ДПК «Залесье», не наделена правом по оспариванию решений общего собрания членов ДПК «Залесье в указанной ею части.

Доводы Бобренко Е.П. о незаконности оспариваемых ею решений общего собрания членов ДПК «Залесье», оформленных протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее неуведомления о проведении общих собраний членов ДПК «Залесье» и неприглашения для участия в этих собраниях, суд оценивает как несостоятельные, поскольку ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не обязывает садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение уведомлять о проведении общего собрания лиц, не являющихся членами такого объединения, и приглашать их для участия в нем.

Помимо указанного, ДПК «Залесье» сделал заявление в письменной форме о применении срока исковой давности к указанным встречным исковым требованиям Бобренко Е.П. (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение <данные изъяты> со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 100-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Решения общего собрания членов ДПК «Залесье», оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Закона № №ФЗ, в связи с чем к требованиям об оспаривании указанных решений общего собрания ДПК «Залесье» ранее действовавшим законодательством был предусмотрен общий срок исковой давности - три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который до ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 3 Закона № №-ФЗ к требованиям Бобренко Е.П. о признании незаконным решения общего собрания членов ДПК «Залесье» от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части (Протокол № №) подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181.4 ГК РФ; пресекательный срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания членов ДПК «Залесье», оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания членов ДПК «Залесье», оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С встречными исковыми требованиями по оспариванию решений общего собрания членов ДПК «Залесье», оформленных протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобренко Е.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, при этом не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 94 ГПК РФ с Бобренко Е.П. в пользу ДПК «Залесье» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в виде уплаченной ДПК «Залесье» государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований) (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>), а также расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения ДПК «Залесье» расходов по оплате услуг представителя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (том <данные изъяты> л/д <данные изъяты>). Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду на обозрение.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Адвокат Перовская Е.Г., представляя интересы ДПК «Залесье», участвовала во всех судебных заседаниях. Суд, взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывал характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, срок рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием адвоката Перовской Е.Г., ее активную позицию по представлению интересов истца, количество подготовленных ею мотивированных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного потребительского кооператива «Залесье» к Бобренко Елене Петровне – удовлетворить.

Взыскать с Бобренко Елены Петровны в пользу Дачного потребительского кооператива «Залесье» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Бобренко Елены Петровны к Дачному потребительскому кооперативу «Залесье» о признании решений общего собрания незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ