Решение по делу № 2-629/2012 ~ М-619/2012 от 14.06.2012

№ 2-629/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 июля 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца - Шерстневой Н.Н.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянка гражданское дело по иску Шерстневой Натальи Николаевны к Никифоровой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

установил :

Шерстнева Н.Н. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Никифоровой С.А. о взыскании денежных средств в размере 52661,27 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1779,84 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой С.А. и Филиалом ОАО «Сбербанк России» Добрянское отделение № был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Никифоровой С.А. кредит в сумме 130000,00 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ В последующем Никифорова С.А. надлежащим образом условия договора не выполнила и у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с Никифоровой С.А. и Шерстневой Н.Н. солидарно. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой С.А. и Шерстневой Н.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47588,49 руб. и судебные расходы в размере 1627,65 руб., всего 49216,16 руб. В последующем банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения мирового судьи. На данный момент сумма долга перед банком погашена полностью. Шерстневой Н.Н. в рамках исполнительного производства уплачена денежная сумма в размере 52661,27 руб.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска в части взыскания с Никифоровой С.А. ущерба, вызванного уплатой исполнительского сбора в размере 3445,13 руб. Производство по делу в части взыскания с Никифоровой С.А. денежных средств в размере 3445,13 руб. прекращено.

В судебном заседании истица Шерстнева Н.Н. заявленные исковые требования о взыскании с Никифоровой С.А. денежных средств в размере 49216,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1779,84 руб. поддержала.

Ответчик Никифорова С.А. и представитель третьего лица Филиала ОАО «Сбербанк России» Добрянское отделение № в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Из заявления представителя Филиала ОАО «Сбербанк России» Добрянское отделение № №/б/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истицу Шерстневу Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что Никифорова С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Кредитный договор № на сумму 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д. 5-6). Ее поручителем по кредитному договору, на основании Договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ выступила Шерстнева Н.Н. (л.д. 7).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Никифорова С.А. как заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполняла взятые на себя по обязательства перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения №. В установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не производила. В результате нарушения заемщиком обязательств по договору, мировым судьей возложена солидарная обязанность на поручителя Шерстневу Н.Н. перед банком по возврату Никифоровой С.А. суммы кредитной задолженности. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой С.А. и Шерстневой Н.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Добрянского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47588,49 руб. и судебные расходы в размере 1627,65 руб., всего 49216,16 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.В. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Из справки ОАО «Управление технологического транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с мая 2011 г. по январь 2012 г. из заработной платы Шерстневой Н.Н. была удержана и перечислена на счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> сумма задолженности в размере 49216,14 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 3445,13 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Шерстневой Н.Н. (л.д. 10). Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ фактически исполнен. Взыскание денежных средств с Шерстневой Н.Н. подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Шерстневой Н.Н. о взыскании с Никифоровой С.А. суммы исполненного обязательства в размере 49216,16 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт полного исполнения кредитных обязательств Шерстневой Н.Н. за Никифорову С.А.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы Шерстневой Н.Н. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Никифоровой С.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с Никифоровой С.А. в пользу Шерстневой Н.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные Шерстневой Н.Н. по оплате государственной пошлины в размере 1676,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Никифоровой Светланы Александровны в пользу Шерстневой Натальи Николаевны сумму исполненного обязательства в размере 49216,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676,48 руб. Всего 50892,64 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании с Никифоровой Светланы Александровны расходов по уплате государственной пошлины Шерстневой Наталье Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья В.М. Думушкина