Решение по делу № 12-334/2017 от 12.10.2017

КОПИЯ

Дело № 12-334\2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 09 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретарях – Кореневской А.И., Алхименковой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Битченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении Битченко В.В.

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.09.2017 года Битченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Оспаривая законность и обоснованность указанного выше Постановления суда, Битченко В.В. сослался на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения. В частности, заявитель жалобы полагает необоснованными доводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, связанные с оценкой видеозаписи, зафиксировавшей административное правонарушения, в связи с тем, что содержание видеозаписи не позволяет определить ни марку автомобиля, водитель которого допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, ни государственный регистрационный знак данного автомобиля. Обращает внимание суда на то, что рапорт сотрудником ГИБДД в присутствии Битченко В.В. не составлялся, что по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Полагая, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В суде апелляционной инстанции Битченко В.В. доводы жалобы поддержал по приведенным выше основаниям.

    Заслушав пояснения Битченко В.В., свидетеля – сотрудника ГИБДД К.О.И., исследовав материалы дела об административно правонарушении, просмотрев видеозапись, представленную административным оранном, суд приходит к следующим выводам:

    Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 года в 17 часов на <адрес> водитель Битченко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 6.2. ПДД допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (красный).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017 года (л.д. 4), отразившим существо инкриминированного Битченко В.В. административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД К.О.И., согласно которому 29.05.2017 года в 17 часов на <адрес> им был остановлен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак № под управлением водителя Битченко В.В., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД К.О.И. показал, что 29.05.2017 года нес службу на <адрес> около здания управления ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области. Им непосредственно был зафиксирован факт проезда регулируемого пешеходного перехода автомобилем «<данные изъяты>» № на запрещающий сигнал светофора. Непосредственно за пешеходным переходом данный автомобиль сразу же был остановлен им, водителю, которым оказался Битченко В.В. было указано на допущенное им нарушение ПДД. Последний отрицал факт нарушения, говорил о том, что не заметил сигнала светофора. В связи с этим водителю было предложено пройти в дежурную часть ГИБДД, расположенную в здании на <адрес>, где Битченко В.В. на мониторе была воспроизведена видеозапись, совершенного им административного правонарушения. Наличие видеозаписи обусловлено тем, что на здании Управления ГИБДД в обоих направлениях движения установлены видеокамеры. Не смотря на ознакомление с видеозаписью, водитель по прежнему отрицал факт совершения административного правонарушения. После чего им (К.О.И. на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку выяснилось, что ранее Битченко В.В. уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и на момент совершения административного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию.

    Показания свидетеля К.О.И. подтверждаются содержанием воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения от 29.05.2017 года.

    То обстоятельство, что на указанной видеозаписи четко не просматривается номер а марки автомобиля, обстоятельством, свидетельствующим о незаконном привлечении Битченко В.В. к административной ответственности не является. Поскольку из представленной видеозаписи следует, что на запрещающий сигнал светофора движение по регулируемому пешеходному переходу осуществил один автомобиль. Этот же автомобиль сразу был остановлен инспектором ГИБДД К.О.И., что также видно из содержания видеозаписи. Из показаний инспектора К.О.И. следует, что личность водителя автомобиля была установлена и им оказался Битченко В.В. Таким образом, никаких сомнений в том, что водителем, допустившим нарушение ПДД являлся Битченко В.В., а не иное лицо, не имеется.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с наличием в отношении Битченко В.В. постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении которого на 29.05.2017 года Битченко В.В. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, мировой судья правильно квалифицировали допущенное Битченко В.В. нарушение по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Являясь участником дорожного движения, Битченко В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигналы светофора.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Транспортное средство, которым управлял Битченко В.В., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель обязан следить за дорожными знаками, дорожными светофорами, не отвлекаться на внешние факторы и вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность своевременно остановиться, и не подвергать опасности других участников дорожного движения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оспариваемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения Битченко В.В. к административной ответственности не нарушен, ввиду того, что он прерывался периодом с 31.07.2017 года по 06.09.2017 года в связи с удовлетворением ходатайства Битченко В.В. о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 13.09.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.