Решение по делу № 33-13450/2024 от 21.03.2024

77RS0030-02-2023-002274-09

дело № 2-1514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2023 по иску Ходаковского Игоря Игоревича к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в виде стоимости вынужденной аренды жилья за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.03.2020 года между истцом и адрес застройщик» (прежнее наименование - адрес) был заключен договор № Р02-03-02-06-141 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истцом 07.02.2023 года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В случае, если судом будут удовлетворены требования о взыскании штрафа, также просил снизить его размер.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2020 года между истцом и адрес (в настоящее время адрес - Специализированный застройщик») был заключен договор № Р02-03-02-06-141 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, к. 2, секция 3, этаж 2, проектный № 141.

Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

По вышеуказанному договору установлен срок передачи объекта не позднее адрес 2021 года.

Объект строительства истцу передан 29.03.2023 года, что подтверждается актом приема передачи квартиры.

Как следует из п.5 и п.6 указанного акта в связи с увеличением по результатам обмеров фактической приведенной площади квартиры цена договора подлежит увеличению на сумма и составляет сумма

07.02.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось, однако обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленные ДДУ сроки, ответчиком нарушены.

Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, а также произведенным без учета увеличения цены договора участия в долевом строительстве.

Представленный стороной ответчика контр расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 указанным требования Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, (сумма х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%), исходя из окончательной цены договора долевого строительства в размере сумма и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 30.09.2021, установленной в 6,75%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости вынужденной аренды жилья в сумме сумма.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее адрес 2021 года, то есть до 30.09.2021 включительно, однако, фактически передан участнику долевого строительства только 29.03.2023 года.

Истец зарегистрирован в адрес, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, жилья на территории адрес и адрес у него не имеется. Ходаковский И.И. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки вынужденно нес затраты по найму жилого помещения. Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между просрочкой застройщиком сроков по передаче объекта, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму. Таким образом, с ответчика подлежат взыскания убытки, понесенные истцом за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, факт несения которых документально подтвержден.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения претензии и искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления. Вместе с тем, в данном случае, установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Передача объекта истцу по настоящему делу должна была состояться не позднее 30.09.2021, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Кроме того, в силу прямого указания закона по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет сумма (400 000 + 218 419 +10 000/2).

Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

В этой связи, суд полагает возможным установить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, считает возможным удовлетворить исковое заявление в указанной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 02.02.2022, а также чеком об оплате.

Также суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции в адрес за 2022 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана истцом для представления его интересов по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере сумма (сумма - по требованиям имущественного характера + сумма - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходаковского Игоря Игоревича к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в пользу Ходаковского Игоря Игоревича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья Лапина О.С.