Решение по делу № 2-3059/2017 ~ М-1932/2017 от 09.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                           г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлиев Р.С. к Васильев А.Г., Цечоев А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 06 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н. № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «ВАЗ» г/н№, под управлением Васильев А.Г., собственником транспортного средства являлся Цечоев А.А.). Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Васильев А.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Тойота Хайлендер» г/н<адрес> получила ряд повреждений. Кроме того, следствием повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения о чем было заблаговременно сообщено ответчикам телеграммой.

Согласно Экспертному заключению № выполненного Центром независимой экспертизы и оценки, экспертом ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 173 800 рублей; с учетом износа 150 700 рублей; утрата товарной стоимости т/с 30 500 рублей.

Документально подтверждено, что транспортное средство марки «ВАЗ» госномер №, которым в момент ДТП управлял ответчик Васильев А.Г., принадлежит на праве собственности Цечоев А.А. При этом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васильев А.Г., не имел какой либо доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а кроме того не имел соответствующего страхового полиса ОСАГО, к тому же был привлечен к административной ответственности согласно Постановлению вынесенного Мировой судьей судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу не представляется возможным узнать на каких основаниях водитель Васильев А.Г. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управлял т/с принадлежащим Цечоев А.А.

Таким образом истец просит суд взыскать с Васильев А.Г. и Цечоев А.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Васильев А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчику Цечоев А.А. по месту жительства и регистрации направлялись судебные извещении с указанием времени и места рассмотрения дела, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, телеграммы так же не доставлены.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

В силу указных выше обстоятельств и положений закона суд находит Цечоева А.А. надлежаще извещенным и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 06 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н. № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «ВАЗ» г/№ под управлением Васильев А.Г., собственником транспортного средства являлся Цечоев А.А.). Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Васильев А.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль которым управлял Васильев А.Г. принадлежит на праве собственности Цечоев А.А. В момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством застрахована не была.

Установив указанные выше обстоятельства суд при принятии решения руководствуется следующими положениями закона:

В п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ, г/н. № управлял Васильев А.Г. что подтверждается справкой о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим Цечоев А.А.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Васильев А.Г. автомобилем.

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Васильев А.Г. на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № выполненного Центром независимой экспертизы и оценки, экспертом ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 173 800 рублей; с учетом износа 150 700 рублей; утрата товарной стоимости т/с 30 500 рублей.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет предоставленный истцом, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение отвечает всем предъявляемым требованиям по объему и форме и применяемым методикам, более того иных сведений об ущербе суду не представлено.

Таким образом требования о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Мавлиев Р.С. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд в защиту нарушенного права.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца в его пользу с Васильев А.Г. подлежат взыскании судебные расходы в указанных выше суммах.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом расходы документально подтверждены материалами дела. При рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мавлиев Р.С. к Васильев А.Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Васильев А.Г. в пользу Мавлиев Р.С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мавлиев Р.С. к Цечоев А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                      М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________