Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 (2-1948/2012;) ~ М-2044/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-144/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» к Косолапову В.М. о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилось ООО «ЕЛЗК» к Косолапову В.М. о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, стоимость которого на основании обоюдного волеизъявления определена в сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени ответчик не выплатил истцу. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Грудинина И.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по вышеуказанным основаниям, суду дополнила, что на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль ответчику истцом передан. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ Косолаповым В.М. обязательства по договору купли-продажи, в части оплаты стоимости предмета договора не были исполнены, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен заказной корреспонденцией счет на оплату названного автомобиля, в котором указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств в части оплаты по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако названное письмо почтовым отделением возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения, считает, что ответчик преднамеренно не получил названное письмо, с целью неисполнения обязанности по оплате стоимости предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что обязательства по оплате предмета названного договора ответчик исполнил, что следует из п. 2.1 договора купли-продажи, в котором указано, что «Покупатель обязуется принять и оплатить «Имущество» при заключении настоящего договора». Более того, считает, что истцом неправомерно включена в стоимость предмета договора стоимость налога на добавленную в размере <данные изъяты>, которые необоснованно были получены истцом от ответчика. Платежный документ, свидетельствующий об исполнении обязательства по оплате за названный автомобиль у неё отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основания:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЛЗК» выступающим в роли продавца и Косолаповым В.М., являющимся покупателем, заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, стоимость которого на основании обоюдного волеизъявления сторон определена в сумме <данные изъяты>, что подтверждено представленным договором купли-продажи (л.д.5) и не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается, подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названного автомобиля (л.д.7), что продавцом по рассматриваемому договору исполнена обязанность по передаче предмета договора покупателю Косолапову В.М..

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, право собственности на который у него возникло, у продавца возникает право потребовать оплаты товара, а не признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

П. 2.1 названного договора установлено, что покупатель обязуется принять и оплатить стоимость предмета договора при заключении настоящего договора, п.3.2 установлено, что покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора с момента выставления счета на оплату предмета договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, любыми из способов по соглашению сторон.

Суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости предмета договора-автомобиля, какие-либо платежные документы, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

В части исполнения принятых на себя обязательств по выставлению ответчику счета на оплату товара, на имя ответчика истцом направлено заказное письмо с уведомлением в котором находился счет от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны банковские реквизиты истца, которое возращено истцу в связи с истечением срока его хранения почтовым отделением (л.д.69-73)

Суд находит необоснованным по нижеперечисленным основаниям довод представителя ответчика Мальцевой Н.В. относительно необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, включенной в договор в качестве налога на добавленную стоимость, которую по мнению стороны ответчика не в праве был включать истец в стоимость договора.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Для расчета НДС при реализации товаров и услуг применяется расчетная ставка 18%, что установлено п. 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, включая НДС 18% в размере <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

С условиями договора истец был ознакомлен, согласился с ними, что свидетельствует о том, что договор истцом подписан собственноручно. Факт добровольного подписания оспариваемого договора стороной ответчика не оспаривался. Таким образом, истец предоставил ответчику достоверную информацию о цене автомобиля, права ответчика при заключении договора нарушены не были. Таким образом судом бесспорно установлено, что общая воля сторон при заключении договора была направлена на определение суммы стоимости автомобиля с учетом НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

На основании изложенного суд находит не противоречащим действующему законодательству включение в договор купли-продажи транспортного средства условия об оплате стоимости транспортного средства с учетом налога на добавленную стоимость. У суда отсутствуют основания для уменьшения стоимости предмета договора, на сумму налога на добавленную стоимость, при решении вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным основания.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Косолапова В.М. в пользу ООО «ЕЛЗК» стоимости неисполненного им обязательства по оплате предмета договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» к Косолапову В.М. о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косолапова В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года в 16.00

Председательствующий судья : А.А. Абросимова