Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-301 / 2021

24RS0029-01-2021-000030-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021г.                                                                                       пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Дацуку Е.В. о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Дацуку Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 60830 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2024,9 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и Дацуком Е.В. был заключен договор потребительского займа №. Общество выполнило свою обязанность и перечислило денежные средства заемщику. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого Общество уступило истцу право требования по данному договору займа. Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объёме не исполнены. Задолженность составляет 60830 руб. за период с 10.11.2017г. по 26.06.2020г., в том числе задолженность по основному долгу 17500 руб., по процентам – 35000 руб., неустойка 8330 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отзыве на возражения ответчика Генеральный директор ООО «АСВ» ФИО2 указал, что с исковым заявлением обратились в суд 28.06.2021г., то есть в пределах срока исковой давности, полагают, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, просят исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Дацук Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. В отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершит в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатит денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положению ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, как основанные на неправильном применении норм права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа.

Но данный судебный приказ было отменен определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 27 дней.

С настоящим иском изначально истец обратился в суд 15 января 2021 г., определением Козульского районного суда от 20.03.2021г. исковое заявление ООО «АСВ» к Дацуку Е.В. было возвращено истцу. В связи с подачей частной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.06.2021г. указанное определение отменено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Дацуком Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 17500 руб. со сроком возврата 10.11.2017г. (30 дней), под 657,000 % годовых.

Условия договора предусматривают, что уплата процентов производится единовременно с уплатой суммы займа (пункт 6). В случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок займодавец продолжает начислять заемщику проценты, указанные в п.4 договора займа, начисляет неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свою обязанность по выдаче займа, что подтверждается статусом перевода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Дацуком Е.В. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

26.06.2020г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого Общество уступило истцу право требования по данному договору займа.

Дацук Е.В. в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме основного долга 17500 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с Дацука Е.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок свыше полугода, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок свыше года, рассчитанная Банком России в октябре 2017 года составила 13,66.

Определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от 03.11.2020г. отменен судебный приказ № от 06.10.2020г. о взыскании с Дацука Е.В. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа.

Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., исходя из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере, установленном договором на срок его действия, является неправомерным.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с 10.11.2017г. по 26.06.2020г. (959 дней) и составляют 6263 рубля 63 копейки (17500 руб. х 13,66 х 959 дней х 1/366) + 9450 (проценты по договору за период с 11.10.2017г. по 10.11.2017г.), а всего 15713 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1446,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Дацуку Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Дацука Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10 ноября 2017г. по 26.06.2020г. в размере 35213 рублей 63 копейки, из которых сумму задолженности по основному долгу 17500 рублей, сумму задолженности по процентам 15713,63 рублей, неустойку 2000 рублей, а также возврат государственной пошлины 1446 рублей 29 копеек, а всего взыскать 36659 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий судья:                                                                            Чижикова О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2021