Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 по делу № 11-20867/2013 от 02.07.2013

ф/судья Невзорова М.В.

гр.дело № 11-20867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Амерханова Р.С. и ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энерготехпром ИнвестСтрой» в пользу Амерханова Р.С.:

- сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере ХХХрублей;

- неустойку в размере ХХХ рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей;

- штраф в размере ХХХ рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Амерханов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» о взыскании уплаченных по предварительному договору от ХХХгода денежных средств в размере ХХХ рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере ХХХ рубля ХХХкопеек, компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ХХХ рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ХХХ года между ним и ЗАО «Компания Монблан», действующим от лица ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в качестве поверенного, был заключен предварительный договор № Пр-08/7731-ЭИС, согласно которому, ответчик принял решение продать, а истец - купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, тип слева, проектной площадью ХХХ кв.м. Истец оплатил предварительную стоимость квартиры в размере ХХХ рублей в полном объеме.

ХХХ года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении заключенного предварительного договора в связи с существенным изменением личных обстоятельств, ответчик согласился расторгнуть с истцом предварительный договор лишь с рассрочкой на два года, с чем не согласился истец и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Амерханов Р.С. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в суде иск не признал по доводам, изложенным в  письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц ЗАО «Компания «Монблан», ЗАО «Строительное управление № 155», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Амерханов Р.С., ответчик ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Амерханова Р.С., представителя ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» по доверенности Гришанова Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в пользу истца штрафа, а в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 190, 333, 429  ГК РФ, ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 августа 2008 года между ЗАО «Компания «Монблан», действующим от имени доверителя - ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и Амерхановым Р.С. был заключен предварительный договор № ХХХ купли-продажи ХХХ-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (л.д. 10-16).

Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры была определена в размере ХХХ рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме – двумя платежами , а именно, ХХХ рублей было перечислено истцом на счет ЗАО «Компания Монблан» ХХХ года, ХХХ рублей принято от Амерханова Р.С. ЗАО «Компания Монблан» ХХХ года. Факт получения от истца денежных средств за квартиру ответчиком не оспаривается.

По условиям п. 2.1 предварительного договора  предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через ХХХ рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на объект недвижимости. Иного срока заключения основного договора, а также срока окончания строительства в предварительном договоре не содержится.

Из заявления от 14.12.2010 г., адресованного ЗАО «СУ-155» с отметкой о принятии следует, что истец обратился в группу компаний, осуществляющих строительство жилого дома, с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с существенным изменением личных обстоятельств.

Из письма генерального директора ЗАО «СУ-155» Мещерякова А.С. от 24 января 2011 года, адресованного Амерханову Р.С., следует, что ЗАО «СУ-155» был согласен на расторжение предварительного договора, заключенного с истцом, но с рассрочкой возврата уплаченной им суммы в размере ХХХ рублей на два года (л.д. 18), с чем, истец не согласился.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: ХХХ было получено ХХХ года.

Согласно п. 7 предварительного договора № ХХХ от ХХХ. настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон посредством подписания двустороннего соглашения о расторжении, в котором Стороны определяют условия расторжения настоящего договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения предварительного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, а связан с наступлением указанного в договоре события, а именно, государственной регистрации права собственности, то основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до ХХХ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принял действия к расторжению предварительного договора, однако стороны не достигли двустороннего соглашения в добровольном порядке о расторжении данного договора, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в пользу истца суммы, уплаченной по предварительному договору в размере ХХХ руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 22-23 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку основной договор сторонами не был заключен, и ответчик добровольно не возвратил уплаченную истцом денежную сумму.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал также с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ХХХ руб., учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что данная мера гражданской ответственности имеет компенсационный характер, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, и повлечет ухудшение финансового положения ответчика, затруднения при осуществлении своей деятельности по строительству и как следствие - нарушение прав других потребителей, заключивших с ответчиком договоры купли-продажи недвижимости.

Суд правильно также исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., а также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., учитывая сложность данного дела и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

   Однако, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежащий уплате штраф в размере ХХХ рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, фактически составляет половину стоимости приобретенной истцом квартиры, и не может являться основанием для неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - ХХХ рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца Амерханова Р.С. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки с ХХХ руб. до ХХХ рублей, является не состоятельным , поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК, при этом, суд правильно исходил из того, что размер указанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неправильному выводу о прекращении предварительного договора по истечении ХХХ года с момента его заключения, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное применение и толкование требований закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что предварительный договор был заключен под отлагательным условием – государственной регистрации права собственности ответчика, также несостоятелен, так как он не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении частично исковых требований истца.

Довод жалобы о том, что ответчик не понуждал истца оплатить денежные средства по предварительному договору , не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения условий предварительного договора и заявлением им требований о возврате выплаченной им суммы по договору.

 При этом, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец лично к данному ответчику заявление о расторжение предварительного договора не подавал и что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен со стороны истца о намерении расторгнуть предварительный договор несостоятельна, поскольку, из материалов дела усматривается, что истцом было направлено заявление от ХХХ. о намерении расторгнуть предварительный договор, которое поступило в «СУ - 155», при этом, суд установил, что ответчик и третьи лица, в том числе, и ЗАО «СУ - 155» являются группой компаний, осуществляющих строительство жилых домов.

Довод жалобы о том, что взыскание штрафа с ответчика в пользу истца является незаконным, также несостоятелен, поскольку ответчик не выполнил требования истца о расторжении предварительного договора в добровольном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░: