Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-426/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-201/2017 (13-426/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савельева Николая Анатольевича о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», ООО «Дорсервис», Мороз Ярославу Юрьевичу, Спиридонову Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО ТД «Амурдорснаб» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ничтожными условий договора, возврате необоснованно полученных денежных средств, взыскании денежной суммы, процентов за пользование необоснованно полученной денежной суммы, признании прекратившим действие договора о кредитной линии,

у с т а н о в и л:

    Савельев Н.А. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что дополнительным решением Благовещенского городского суда от 03 июля 2017 года удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», Мороз Я.Ю., Спиридонову А.Г., ООО «Дорсервис» задолженности по договору кредитной линии № 0000/0000487 от 26 марта 2014 года в размере 673 506 рублей 84 копейки, по договору о кредитной линии № 0000/0000492 от 07 апреля 2014 года в размере 4 688 304 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 009 рублей 06 копеек.

    14 декабря 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Савельевым Н.А. был заключен договор уступки прав (требований) № 1 по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) к ОАО «Амурдорснаб» вытекающие из: кредитного договора № 0000/0000487 от 26 марта 2014 года (со всеми дополнительными соглашениями), договора о кредитной линии № 0000/0000492.

    На основании изложенного, просит суд произвести замену взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на Савельева Николая Анатольевича.

    В письменном отзыве представитель Спиридонова А.Г. – Скворцов В.В. с заявлением не согласился указав, что исполнительный лист, предъявленный к должникам, являющимся поручителями по кредитному договору № 0000/0000487 от 26 марта 2014 года, договору о кредитной линии № 0000/0000492 был отозван ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов. Кроме того, 21 декабря 2018 года между конкурсным управляющим основного заемщика ОАО «Амурдорснаб» и Савельевым Н.А. подписано Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога и принадлежащего должнику ОАО «Амурдорснаб», что с учетом стоимости залогового имущества обеспечит полное исполнение обязательств данным должником перед Савельевым Н.А.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенных между сторонами кредитных договоров не предусмотрен запрет на передачу прав требования по данным договорам третьим лицам.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. Переход права (требования) кредитора к третьему лицу изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2017 года по делу № 2-201/2017 с ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», Мороза Я.Ю., Спиридонова А.Г. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору о кредитной линии № 0000/0000487 от 26 марта 2014 года в размере 673506 рублей 84 копеек, по договору о кредитной линии № 0000/0000492 от 07 апреля 2014 года в размере 4688304 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35009 рублей06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанным договорам. С ОАО «Амурдорснаб» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО «Амурдорснаб» отказано.

Поскольку при вынесении указанного решения суд не разрешил исковые требования, предъявленные к одному из солидарных ответчиков - ООО «Дорсервис», дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2017 года постановлено взыскать с ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», ООО «Дорсервис», Мороза Я.Ю., Спиридонова А.Г. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору о кредитной линии № 0000/0000487 от 26 марта 2014 года в размере 673506 рублей 84 копеек, по договору о кредитной линии № 0000/0000492 от 07 апреля 2014 года в размере 4688304 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35009 рублей 06 копеек. Также с ОАО «Амурдорснаб» в пользу ООО «АмурОценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2017 года решение суда от 31 марта 2017 года в части определения судом размера задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года, договора о кредитной линии от 07 апреля 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины изменено, определено ко взысканию по договору от 26 марта 2014 года задолженность в сумме 658 506, 84 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 07 апреля 2014 года – 4 640 304, 48 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 34 694 рубля. В части отказа в удовлетворении встречного искового решение суда отменено, принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен частично.

14 декабря 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и Савельевым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ОАО «Амудорснаб» вытекающие из: кредитного договора № 0000/0000487 от 26 марта 2014 года, договора о кредитной линии № 0000/0000492 от 07 апреля 2014 года. Право требования подтверждено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.03.2017 года по делу № 2-201/2017, вступившим в законную силу 25.08.2017 года, а также определением Арбитражного суда Амурской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 28.09.2017 года по делу А04-939/2017.

Из пункта 2 договора следует, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 5 977 140 рублей 53 копейки, в том числе: по кредитному договору № 0000/0000487 от 26 марта 2014 года 735 456 рублей 42 копейки, из которых: 618 750) рублей 00 копеек – основной долг, 13 745 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 102 960 рублей 75 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; по договору о кредитной линии № 0000/0000492 от 07 апреля 2014 года 5 241 684 рубля 11 копеек, из которых: 4 285 714 рублей 20 копеек – основной долг, 278 864 рубля 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 664 588 рублей 23 копейки - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, 12 517 рублей 50 копеек – пеня.

Также из пункта 1.2 договора следует, что к Цессионарию также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, указанным в договоре уступки прав требования.

Договор уступки права требования № 1 от 14 декабря 2017 года сторонами не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, право требования исполнения приведенных выше обязательств от ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», ООО «Дорсервис», Мороз Я.Ю., Спиридонову А.Г. перешли к Савельеву Н.А.

В данном случае, учитывая, что на стороне должников имеется множество ответчиков, сведений о возбужденном в отношении ответчиков исполнительном производстве заявителем в материалы дела не представлено, суд считает необходимым произвести замены взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, доказательств иному последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прекратились в связи с их уступкой, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на Савельева Н.А. по гражданскому делу № 2-201/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», Мороз Я.Ю., Спиридонову А.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО ТД «Амурдорснаб» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ничтожными условий договора, возврате необоснованно полученных денежных средств, взыскании денежной суммы, процентов за пользование необоснованно полученной денежной суммы, признании прекратившим действие договора о кредитной линии.

    Доводы представителя Спиридонова А.Г. – Скворцова А.В. о том, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем в отношении должников, являющихся поручителями основного заемщика, отозван, а также то, что между конкурсным управляющим основного заемщика ОАО «Амурдорснаб» и Савельевым Н.А. подписано Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога и принадлежащего должнику ОАО «Амурдорснаб», что с учетом стоимости залогового имущества обеспечит полное исполнение обязательств данным должником перед Савельевым Н.А., не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного заявления, поскольку право требования исполнения обязательств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от должников, в том числе ОАО «Амурдорснаб» включенное в реестр кредиторов данного Общества определением Арбитражного суда от 28 сентября 2017 года, возникло на основании постановленных по настоящему делу судебных актов, что в свою очередь при наличии исследованного выше договора уступки права требования является основанием для замены взыскателя по настоящему делу.

При этом суд обращает внимание, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

    Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Произвести замену взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на Савельева Николая Анатольевича по гражданскому делу № 2-201/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», ООО «Дорсервис», Мороз Ярославу Юрьевичу, Спиридонову Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО ТД «Амурдорснаб» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ничтожными условий договора, возврате необоснованно полученных денежных средств, взыскании денежной суммы, процентов за пользование необоснованно полученной денежной суммы, признании прекратившим действие договора о кредитной линии.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                О.В. Возыка