Решение по делу № 1-37/2015 от 30.01.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль, Челябинской области	27 февраля 2015 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Козаренко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р., потерпевших Х.Л., Б.Г., подсудимого Саматова М. В., защитника адвоката Потапова Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-37/15 в отношении

Саматова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саматов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> расположенному в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090: п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч…» выразившееся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по участку <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты> расположенному в <адрес>, двигаясь со скоростью, превышающей максимально разрешенную, – около 110 км/ч в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину и съезд в правый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего причинил по неосторожности смерть пассажиру Х.Д., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью», также Саматов М.В. причинил по неосторожности пассажиру вышеуказанного автомобиля Б.Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью».

Саматовым М.В. в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено Саматовым М.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый Саматов полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Потапов Д.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, потерпевшие Х.Л. и Б.Г., согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласен подсудимый Саматов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении Саматова отсутствуют. Санкция ст. 264 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Саматова М.В..

Преступные действия Саматова М.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как Саматов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину и съезд в правый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности: смерти пассажиру Х.Д., и телесных повреждений пассажиру Б.Г., квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из обвинения Саматова М.В. указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку оно было исключено из обвинения в данной части государственным обвинителем, что не оспаривали потерпевшие.

При определении наказания суд в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Саматова, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Саматов М.В. является совершеннолетним, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Саматовым М.В. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, факт того, что Х.Д. в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, частичное возмещение потерпевшей Х.Л. причиненного морального вреда, наличие на <данные изъяты>, <данные изъяты> Саматова М.В., мнение потерпевших Х.Л. и Б.Г. о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, намерение Саматова в дальнейшем возмещать моральный вред потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саматова, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением его права управления транспортным средством. С учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его ответственность обстоятельств суд считает целесообразным применить к Саматову ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Саматову положений ст. 64 УК РФ полагая, что оснований для назначения ему более мягкого наказания или без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

Учитывая повышенную степень опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения суд считает назначить Саматову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Б.Г., надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по его сохранности.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саматова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Саматову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Саматова М. В. в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства и работы без уведомления данного государственного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством Саматову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Саматову М.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> переданный на хранение Б.Г., оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий