Решение по делу № 33-1241/2013 от 16.01.2013

Судья - Иванова Н.А.

Дело № - 33 - 1241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г., При секретаре Боголюбовой Т.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вардар И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено -

Возложить на ООО «организация 1», ООО «организация 2», индивидуального предпринимателя Вардара И. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а именно оборудовать входную группу помещения аптеки «организация 3» и магазина «организация 4» по адресу: г. Пермь, ул. ****, пандусом и поручнями с обеих сторон лестницы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, регламентирующих доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а в случае отсутствия технической возможности установки пандуса, предусмотреть иные средства доступа маломобильных групп населения в помещения аптеки и магазина, согласовав данные способы с общественными объединениями инвалидов.

Взыскать с ООО «организация 1», ООО «организация 2», индивидуального предпринимателя Вардара И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. с каждого.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M., представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «организация 1», ООО «организация 2», индивидуальному предпринимателю Вардару И., просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно оборудовать входную группу в помещение пандусами и поручнями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в здании по адресу: г. Пермь, ул. ****, на нижнем этаже которого расположены магазин верхней одежды «организация 4» и аптечное учреждение ООО «организация 2» (аптечная сеть организация 3), которые имеют одну входную группу, оборудованную лестничным маршем. Лестница состоит из четырех ступеней, при этом не оборудована поручнями в нарушение п. 3.32 СНиП 35-01-2001 и не дублируется пандусами, в нарушение п. 3.9 СНиП 35-01-2001. Указанные нежилые помещения принадлежат ООО «организация 1» и переданы по договору аренды ООО «организация 2» для организации розничной торговли, в том числе фармацевтической деятельности, и индивидуальному предпринимателю Вардару И. для размещения магазина «организация 4». Указанные нарушения положения Федерального закона «0 социальной защите инвалидов в Российской Федерации», строительных норм и правил 35-01-2001 ограничивают беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что позволяет прокурору обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно: оборудовать входную группу поручнями с обеих сторон лестницы на высоте не более 0,9 м с завершающей частью поручня длиннее марша на 0,3 м; оборудовать входную группу пандусом, максимальная высота одного подъема которого не должна превышать 0,8 метров, при уклоне не более 8%, шириной не менее 1 метра, с поручнями с обеих сторон пандуса, на высоте не более 0,7 и 0,9 метра, с бортиками не менее 0,05 метра по продольным краям маршей пандуса, а в случае технической невозможности оборудования входной группы пандусом, согласовать с общественным объединением инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вардар И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. Справка, отражающая результаты проверки, составлена с нарушениями, поскольку она содержит незаверенные исправления, согласно которым магазин «организация 4» внесен в перечень объектов проверки. Ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, при ее проведении не участвовал. Из смысла статей 210, 616 Гражданского кодекса РФ следует, что в данном случае обязанность привести имущество в соответствие с законодательством и осуществить капитальный ремонт возлагается на собственника помещения, т.е. ООО «организация 1». Судом не принято во внимание, что пункты 2.3.1., 2.3.5. договора аренды не предусматривают обязанность арендатора производить какие-либо ремонтные работы капитального характера помещения, а также не позволяют производить такие работы без письменного согласия арендодателя. В нарушение ст. 207 ГПК РФ судом не указаны объемы, в которых должно быть исполнено решение суда каждым из ответчиков.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался, положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации, Федерального закона 24.11.1995 г. за № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 15), закона Пермской области от 27.12.2004 г. № 1957-424 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Пермского края» (статьи 1, 3).

При этом, одним из средств конкретизации части первой статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе, заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 (часть 4), 48) и Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступившего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года.

Вытекающая из норм федерального и регионального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на владельцев зданий и сооружений.

Из материалов дела установлено, что 19.04.2012 г. прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав инвалидов по адресу: г. Пермь, ул. **** в помещениях аптеки «организация 3», принадлежащей ООО «организация 2» и магазина «организация 4», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Вардару И. В ходе вышеуказанной проверки установлено, что вход в аптеку «организация 3» и вход в магазин «организация 4» совмещены, входная группа оборудована 4 ступенями, пандус отсутствует, перила, поручни отсутствуют с обеих сторон.

Нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, на 1 этаже жилого дома, в которых расположены аптека и магазин, принадлежат на праве собственности ООО «организация 1».

01.10.2011 г. между ООО «организация 1» и индивидуальным предпринимателем Вардаром И. заключен договор аренды встроенных нежилых помещений площадью 155,7 кв. метра по адресу: г. Пермь, ул. ****, на срок до 31.08.2012 г., 31.12.2011 г. заключен аналогичный договор на срок до 30.11.2012 г. Согласно п. 1.3 договора аренды помещение будет использоваться для размещения магазина.

28.02.2010 г. между ООО «организация 1» и ООО «организация 2» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 451,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** для целей, определенных п. 1.6 договора на срок до 28.02.2011 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор не возобновлен в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. Согласно п. 1.6 договора помещения будут использоваться арендатором для организации розничной торговли, в том числе фармацевтической деятельности.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчики допускают нарушения требований действующего законодательства, не обеспечивая беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, поскольку вход в здание не приспособлен для подъема инвалидов-колясочников и других маломобильных групп граждан.

Удовлетворяя требования прокурора о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры на всех ответчиков, суд, учитывая требования ст. 210, 615, 616 Гражданского кодекса РФ, положения договоров аренды нежилых помещений, правомерно указал на то, что ООО "организация1", как собственник указанного помещения должен нести бремя содержания данного имущества, а ООО «организация 2» и ИП Вардар И., как арендаторы помещения, имеющего общую входную группу, организовали в нем розничную торговлю, следовательно, возведение пандуса и установка поручней с обеих сторон лестницы входной группы, потребует переоборудования (реконструкции) входа в торговые помещения, что затрагивает права и интересы всех ответчиков, находится в их обоюдном интересе, в целях дальнейшего исполнения договоров аренды.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик Вардар И., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность привести имущество в соответствие с законодательством, регулирующим права инвалидов и маломобильных групп населения, не может быть возложена на арендаторов помещений, являются несостоятельными. Несмотря на то, что нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве собственности ООО «организация 1», обязанность по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и нормами ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» должна быть возложена и на арендаторов, поскольку именно они оказывают услуги населению, используют нежилое помещение под объект социальной инфраструктуры в соответствии с целями своей деятельности, следовательно, несут ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов. Необходимость оборудования входной группы пандусом и поручнями обусловлена не только положениями закона, но и целями деятельности ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что справка, отражающая результаты проверки, составлена с нарушениями, ответчик не присутствовал при проведении проверки, не состоятельна и правового значения для рассмотрения спора не имеет. Факт того, что входная группа не приспособлен для подъема инвалидов-колясочников и других маломобильных групп граждан объективно подтверждается другими письменными доказательствами (техническим паспортом, данными в ходе проверки объяснениями, фототаблицей). Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался, доказательства иного им не представлены.

Является безосновательной и не влечет отмену судебного акта ссылка ответчика на то, что судом не указаны объемы, в которых должно быть исполнено решение суда каждым из ответчиков. В данном случае решение обоснованно постановлено судом в пределах оснований и предмета заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). В случае неясности судебного акта ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вардар И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: