Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1208/2017 от 18.04.2017

Судья Сивашова А.В.      Дело № 33а-1208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года                                г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению СНА об оспаривании действий и решения судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

по апелляционной жалобе СНА на решение Заводского районного суда города Орла от 3 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца СНА, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ЯИВ, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

СНА обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) АНГ, старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КЛС, УФССП России по Орловской области об оспаривании действий и решения судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство по гражданскому делу по иску ВНИ к СНА, СОА об устранении препятствий в обслуживании надворной постройки и встречному иску СНА и СОА к ВНИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому заключено мировое соглашение, на основании которого СНА и СОА установлен забор на границе смежных земельных участков сторон.

Определение границ смежных земельных участков административный истец СНА осуществляла дважды, как до установки ограждения, так и после его установки – 25 августа 2016 года путем «выноса границ в натуру», который был произведен в присутствии судебного пристава-исполнителя АНГ и 23 декабря 2016 года путем составления акта специалистами Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Копия указанного акта от 23 декабря 2016 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была передана судебному приставу-исполнителю АНГ 16 января 2017 года.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем КЛС вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – ГУП ОО «Межрегиональное БТИ») с последующим возложением расходов по вознаграждению специалиста на должника.

Оспаривая указанное постановление и действия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области указывала, что вынос точек в натуру относительно границ смежных участков и относительно возведенного забора производился специалистами из разных учреждений три раза, поэтому полагала, что в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, при необходимости, экспертиза должна быть назначена в судебном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СНА просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что определить смежную границу земельных участков возможно только по кадастровой выписке с указанием характерных точек, данный вид работ административным истцом оплачивался дважды, до и после установки ограждения.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель дважды была уведомлена о предстоящих работах, но ею не были поставлены перед специалистом необходимые вопросы, кроме того она не предупредила специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приводит доводы о том, что в связи с проверкой правильности исполнения судебного решения в третий раз будет привлечен специалист с последующим возложением на неё расходов на оплату его услуг, что нарушает ее права и влечет причинение ей ущерба.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области АНГ, старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КЛС, заинтересованные лица СОА и ВНИ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство по гражданскому делу по иску ВНИ к СНА, СОА об устранении препятствий в обслуживании надворной постройки и встречному иску СНА и СОА к ВНИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому определением Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, стороны устанавливают забор, расположенный между земельными участками, принадлежащими истцу ВНИ и ответчикам СОА и СНА в соответствии с техническим планом земельного участка, не нарушая месторасположение сарая под лит.2, находящегося на территории земельного участка принадлежащего ВНИ, не нарушая границы земельного участка.

На основании данного мирового соглашения СНА и СОА был установлен забор между смежными земельными участками.

После установки указанного забора ССС, представитель ВНИ обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением о проверке правильности установки забора.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области АНГ, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГУП ОО «Межрегиональное БТИ», для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для выдачи заключения о соответствии фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером, согласно техническому плану земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были произведены по возбужденному исполнительному производству, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актом от 23 декабря 2016 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на который ссылается административный истец, был осуществлен вынос точек в натуру земельного участка должника, тогда как привлеченный административным ответчиком специалист должен дать консультации и пояснения, о том, установлен ли забор по границе смежных земельных участков, в соответствии с условиями мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые действия и решение административных ответчиков

соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

    При изложенных обстоятельствах, привлечение административным истцом по собственной инициативе специалистов при установке забора, не является препятствием для участия специалиста в исполнительном производстве в соответствии с вышеприведенной нормой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи