Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2016 ~ М-311/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1421/2016

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года)

11 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зуева А.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Спецторг» с требованием о признании недействительными результатов публичных торгов, в обоснование которого указал, что *** на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области было дано объявление о проведении *** в 12:10 торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно: нежилого помещения пл. <***> кв.м.(номера ***, 1 этаж), кадастровый ***, расположенной по адресу: ***. Организация и проведение торгов были поручены ответчику. В результате, на торги никто не заявился, торги признаны несостоявшимися, что в соответствии с п. 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет уменьшение начальной продажной цены объекта торгов на 15 процентов.

Между тем, определением Кировградского городского суда от *** по иску Зуева А.И. об освобождении имущества от ареста было приостановлено исполнительное производство *** возбужденное ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю от *** было приостановлено исполнительное производство *** возбужденное ***. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** в удовлетворении исковых требований Зуева А.И. было отказано. *** судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела УФССП по Свердловской области К возобновил исполнительное производство на основании того, что исковые требования Зуева А.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Зуевой О.М., судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области Ю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, указанное решение суда вступило в законную силу только ***. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ***, вступившим в законную силу ***, постановление судебного пристава-исполнителя от *** было отменено. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К о возобновлении *** сводного исполнительного производства ***-СД незаконны. Следовательно, проведение торгов в период с момента приостановления производства *** по *** является незаконным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения пл. 266, 6 кв. м. (номера №***, 1 этаж), ***, расположенного по адресу: ***; признать незаконными и не влекущими юридических (правовых) последствий проведенные торги от *** по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения пл. <***> кв. м. (номера №***, 1 этаж), ***, расположенного по адресу: *** в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительно производства от *** и направлению постановления в ТУ Росимущества в Свердловской области для проведения торгов.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Дегтярников А.Н., ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк Интеза», ОАО Банк «ВТБ», Рогов П.А., ИП Паутов Д.В., ОАО «Уральский транспортный банк», судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела УФССП по Свердловской области Хосуева И.А., ЗАО «Тандер», УПФР в г. Кировграде и в г. Верхнем Тагиле, ООО «Столичное коллекторское агентство», ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго», ООО «Бытовая техника», Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Межрайонная ИФНС № 28 по Свердловской области, ООО «Траст».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от ***, доверенности от *** Ельцова Р.В. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям, суду пояснила, что не оспаривает саму процедуру проведения торгов, но полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, именно поэтому торги должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ ФАУГИ в СО по доверенности от *** Колибаба Н.Б., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, суду пояснила, что в соответствии с Положением о ФУАГИ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. *** Уведомлением ***-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущества должника Зуевой О.М., указанное в иске. *** ТУ Росимущества в Свердловской области дало поручение на проведение аукциона ООО «СпецТорг». С учетом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона Российской Федерации «О залоге» и с учетом того, что поступившее нареализацию имущество должника Зуевой О.М. является заложенным, следует, что в рассматриваемом случае приоритетное значение имеют нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку его нормы устанавливают специальные правила для проведения торгов. При этом в силу буквального толкования положений ст.57 ФЗ «Об ипотеке», законодатель, для более широкого привлечения заинтересованных лиц к продаваемому имуществу, определил местом нахождения имущества субъект Российской Федерации.

*** в «Областной газете» было опубликовано Извещение о реализации с публичных торгов имущества - лот *** Нежилое помещение площадью <***> кв.м. (за номерами 46-56 1 этажа), кадастровый ***, адрес: ***, начальная цена <***> руб., задаток <***>. *** информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет ФАУГИ, где находится до настоящего времени. В соответствии с информационным извещением прием заявок и предложений о цене осуществлялся с ***. по ***. Оплата задатков также должна была быть осуществлена до ***. Торги по лоту *** были назначены на ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные действия были отложены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные действия были возобновлены. На торги не было подано ни одной заявки. Протоколом *** от *** аукцион признан несостоявшимся. *** судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области был направлен Отчет №***. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения организатором торгов правил торгов, торги проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Дополнительно суду пояснила, сами по себе действия судебных приставов к проведению торгов не относятся, не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов. Кроме того, несостоявшиеся торги недействительными признаны быть не могут. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица УФССП по Свердловской области по доверенности от *** Григорьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав позицию представителя ТУ Росимущества в Свердловской области.

Представитель третьих лиц Джермакьян В.А. и Джермакьян С.Г. по доверенности от *** и от *** Утков Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

В судебном заседании *** представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 Корюкин С.В., действующий на основании доверенности от ***, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Хосуева И.А. возразили относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Спецторг», третьи лица Зуева О.М., Дегтярников А.Н., ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк Интеза», ОАО Банк «ВТБ», Рогов П.А., ИП Паутов Д.В., ОАО «Уральский транспортный банк», ЗАО «Тандер», УПФР в г. Кировграде и в г. Верхнем Тагиле, ООО «Столичное коллекторское агентство», ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго», ООО «Бытовая техника», Межрайонная ИФНС № 28 по Свердловской области, ООО «Траст» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП по Свердловской области Хосуевой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От третьего лица Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указывает, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Зуевой О.М. С ответчика Зуевой О.М. и Зуева А.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей <***> копеек, расходы по оплате государственной пошлины по <***> рубль <***> копейки с каждого. Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – помещения, номера на поэтажном плане №№ *** (по поэтажному плану 1 этажа). Этаж 1. Этажность здания 4. Площадь общая <***> кв.м., назначение: нежилое. Кадастровый (условный) ***. ***, принадлежащее на праве собственности Зуевой О.М., путем их продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона иди конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере <***> рублей. Решение от *** вступило в законную силу ***.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда *** судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника Зуевой О.М. в рамках сводного исполнительного производства ***-СД.

*** судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества в Росимущество на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <***> рублей на основании решения Кировградского городского суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст.89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Аналогичные положения содержатся в ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" т

орги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что *** ТУ Росимущества в Свердловской области было передано на реализацию арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** имущество, принадлежащее Зуевой О.М., а именно: нежилое помещение за номерами *** (по поэтажному плану 1 этажа) кадастровый (условный) номер объекта ***, расположенное по адресу ***, с установлением стоимости имущества <***> рублей.

В рамках осуществления действий по реализации данного имущества на торгах ТУ Росимущества в Свердловской области было дано поручение ООО «Спецторг» об осуществлении юридических и фактических действий по организации и проведению торгов, в том числе в отношении названного имущества. Информация о проводимых торгах была опубликована *** уполномоченным органом исполнительной власти ТУ Росимущества в Свердловской области в «Областной газете» и на сайте torgi.gov.ru. Имущество должника было предложено для реализации в лоте *** по начальной цене <***> рублей, суммой задатка <***> рублей, дата проведения торгов определена *** по адресу ***; период приема заявок на участие в торгах с *** по *** также по вышеуказанное адресу; указано также на нахождение реализуемого имущества в ипотеке.

Судом установлено и не было оспорено сторонами, что в связи с вынесением *** судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по *** постановления о приостановлении исполнительного производства ***/СД, проведение торгов по реализации имущества ответчиком было отложено до возобновления исполнительного производства.

*** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по *** исполнительное производство ***/СД было возобновлено.

В связи с указанным ООО «СпецТорг», которому были поручено проведение торгов, ТУ Росимущества в ***, были фактически проведены торги с той стадии, с которой действия по ним были приостановлены.

Протоколом *** от *** было установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 39 не подано ни одной заявки, в связи с чем на основании протокола *** от *** аукцион признан несостоявшимся, в силу положений ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако каких-либо доводов, указывающих на нарушения, допущенные организаторами при проведении торгов истцом заявлено не было. Напротив, представитель истца пояснила в судебном заседании, что не оспаривает процедуру проведения торгов.

Доводы истца о незаконности осуществления действий по реализации имущества на торгах, подведению итогов торгов, в связи с незаконностью самого постановления о возобновлении исполнительного производства от *** суд находит несостоятельными, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя не включается в перечень правил проведения самих торгов, установленных гражданским законодательством, соблюдение которых влечет их недействительность.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство было приостановлено ***, после истечения срока подачи заявок о проведении торгов, установленного до ***, в связи с чем, дальнейшие действия ответчика по подведению результатов торгов не свидетельствуют о нарушении их правил.

Вместе с тем, оспариваемые торги не состоялись, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками, поскольку торги являются лишь способом заключения данной сделки, для которого установлены определенные правила.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, по заявлению представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен, предусмотренный ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, о проведенных торгах истец узнал после вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга от *** по иску Зуевой О.М. к ООО «Спецторг», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов недействительными, а настоящее исковое заявление было направлено в суд по средствам почтовой связи ***. Каких-либо объективных доказательств того, что истец ранее узнал о проведении торгов суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зуева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова