Решение по делу № 33-5262/2020 от 28.05.2020

Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Шульц Н.В.	№ 33-5262/2020 (№ 2-403/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Хамнуевой Т.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Остапчука Дениса Васильевича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года

по делу по иску Остапчука Дениса Васильевича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании денежных средств по муниципальному контракту, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости контракта, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Остапчук Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа с требованием о взыскании стоимости переданного жилого помещения, возмещении упущенной выгоды, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости контракта.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 26 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков». Согласно условиям контракта (п.п. 1.2, 5.2.1) продавец (истец) обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания контракта передать покупателю (ответчику) в собственность жилое помещение на основании акта приема-передачи жилого помещения, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта жилое помещение общей площадью 28,70 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого покупателем жилого помещения составляет 904 377,96 рублей.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за жилое помещение производится в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения, и до момента полной оплаты объект не будет находиться в залоге у продавца.

В полном соответствии с условиями контракта продавец предоставил, а покупатель принял жилое помещение, являющееся предметом контракта. Данный факт подтверждается подписанным сторонами контрактом 18.10.2019, актом приема-передачи жилого помещения. Таким образом, оплата за жилое помещение должна быть произведена ответчиком не позднее 08.11.2019.

Однако на день обращения истца с иском в суд обязательства покупателя по оплате стоимости жилого помещения перед поставщиком не исполнены.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени за период с 09.11.2019 по 22.01.2020 составил 14 598,17 рублей (согласно расчету).

Просит суд взыскать с ответчика стоимость переданного жилого помещения в размере 904 377,96 рублей, возмещение упущенной выгоды, расходы по госпошлине в размере 14 170 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости контракта.

В связи с произведенной частичной оплатой задолженности (в размере стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 904 377,96 рублей) истец представил суду уточнение исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости контракта в размере 20 695,19 рублей, а также убытки в виде понесенных дополнительных расходов в размере 28 899,15 рублей. Размер понесенных дополнительных расходов мотивирует заключением кредитного договора на сумму 863 366 рублей. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств по контракту истец понес дополнительные расходы в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Истец Остапчук Д.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа - Чемякина М.Г. исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года постановлено:

«Взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ИНН №, ОГРН №, дата присвоения 19.11.2002, юридический адрес: <адрес>, в пользу Остапчука Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости контракта №26 от 16.10.2019 за период с 09.11.2019 по 25.02.2020 в размере 17 743,89 рубля.

Взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Остапчука Дениса Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314,11 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости контракта №26 от 16.10.2019 за период с 09.11.2019 по 25.02.2020 в размере 2 951,30 рубль, убытков в размере 28 889,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85,88 рублей отказать.

Взыскать с Остапчука Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 339,62 рублей».

В апелляционной жалобе Остапчук Д.В. просит изменить решение суда в части взыскания с Администрации Анжеро-Судженского городского округа в его пользу возмещения причиненных убытков в размере 28 956,16 рублей.

Указывает, что на основании осуществленной закупки был заключен муниципальный контракт № 26 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков» между Администрацией Анжеро-Судженского городского округа и ним на сумму 904 377 рублей 96 копеек.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должна была быть произведена Администрацией Анжеро-Судженского городского округа не позднее 08.11.2019.

Основываясь на результатах проведенной закупки, учитывая протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2019 и информацию о заключении контракта с условием об оплате до 08.11.2019, им был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк» от 15.10.2019 № на сумму 863 366,00 рублей.

По условиям кредитного договора ежемесячные платежи должны производиться 15 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредитному договору должен был быть произведен 15.11.2019.

При надлежащем выполнении своих обязательств со стороны Администрации Анжеро-Судженского городского округа и своевременной оплате стоимости жилого помещения в соответствии с условиями контракта его кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» были бы закрыты до 15.11.2019 в полном объеме, так как он желал досрочно выполнить обязательства по кредитному договору за счет средств, полученных по муниципальному контракту от 16.10.2019 № 26.

Фактически оплата Администрацией Анжеро-Судженского городского округа произведена 26.02.2020, что повлекло для него дополнительные расходы в виде уплаты процентов по кредитному договору.

В день оплаты Администрацией Анжеро-Судженского городского округа своих обязательств по контракту - 26.02.2020 им было подано заявление в ПАО «Росбанк» на снятие обременения по кредитному договору от 15.10.2019 № путем полного погашения своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны Администрации Анжеро-Судженского городского округа им были понесены дополнительные расходы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен заключенный 16 октября 2019 года между Администрацией Анжеро-Судженского городского округа (покупатель) и Остапчуком Д.В. (продавец), в лице его представителя индивидуального предпринимателя Рублева А.Е., муниципальный контракт № 26 по покупке жилого помещения (квартиры), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>10 (л.д.7-11).

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями контракта недвижимое имущество (пункт 1.2). Стоимость приобретаемого жилого помещения составляет 904 377,96 рублей (пункт 2.1). Оплата за жилое помещение производится в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения и до момента полной оплаты объект не будет находится в залоге у продавца (пункт 2.5). В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2). В случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (пункт 7.3).

Согласно составленного сторонами акта приема-передачи жилого помещения от 18 октября 2019 года, в рамках исполнения муниципального контракта от 16.10.2019 Остапчук Д.В. передал, а Администрация Анжеро-Судженского городского округа приняла в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>10 (л.д.16).

Из условий контракта, акта приема-передачи, следует, что срок исполнения обязательств по оплате приобретенного жилого помещения установлен сторонами не позднее 08.11.2019.

Истцом все обязательства по контракту исполнены в срок и в полном объеме, однако оплата стоимости переданного жилого помещения произведена ответчиком только 26.02.2020. Указанное подтверждается тремя платежными поручениями от 26.02.2020 на общую сумму 904 377,96 рублей (л.д.66-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 28 889,15 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение истцом кредитных обязательств по договору от 15.10.2019, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк», не зависит от исполнения принятых на себя обязательств Администрацией Анжеро-Судженского городского округа в рамках муниципального контракта от 16.10.2019 №26.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Остапчука Д.В. о том, что при надлежащем выполнении своих обязательств со стороны Администрации Анжеро-Судженского городского округа и своевременной оплате стоимости жилого помещения в соответствии с условиями контракта его кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» были бы закрыты до 15.11.2019 в полном объеме, так как он желал досрочно выполнить обязательства по кредитному договору за счет средств, полученных по муниципальному контракту от 16.10.2019 № 26, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по уплате кредитной задолженности по заключенному кредитному договору являются самостоятельной ответственностью истца перед банком и не находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств Администрацией Анжеро-Судженского городского округа в рамках муниципального контракта.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате приобретенного жилого помещения по контракту не освобождает истца от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитных обязательств, в которых Администрация не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Остапчука Д.В. кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы истца приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчука Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: