Решение по делу № 33-2595/2019 от 10.06.2019

Председательствующий по делу                                       Дело № 33-4492/2018

судья Сатина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Комковой С.В.,

судей краевого суда            Ковалевской В.В., Кузнецовой О.А.,

при секретаре                Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 октября 2018 г. материал по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Номоконовой Н. Н., Кольцовой Н. А. о взыскании долга по кредитным договорам,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Осколковой Е.А.

на определение судьи Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Номоконовой Н. Н., Кольцовой Н. А. о взыскании долга по кредитным договорам возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Номоконовой Н.Н., Кольцовой Н.А. о взыскании долга по кредитным договорам. Просил расторгнуть с ответчиками кредитные договоры и взыскать задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 227271,81 руб. и задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 36435,33 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5837,07 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.46).

В     частной     жалобе     представитель ПАО «Сбербанк России»

Осколкова Е.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебный приказ отменяется судьей при поступлении от должника возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, указанный порядок отмены судебного приказа повлечет для банка дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а также значительно затратит время исполнения решения суда в случае повторного обращения в суд. Считает, что исковое заявление содержит признаки спора о праве, что также является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства. Со ссылкой на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> указывает, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, в связи с чем оно не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судьей.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материалы дела по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Номоконовой Н. Н., Кольцовой Н. А. о взыскании долга по кредитным договорам направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий                    С.В.Комкова

Судьи                                В.В.Ковалевская

                                    О.А.Кузнецова

Копия верна:                            С.В.Комкова