Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-456/2019 (33-36957/2018;) от 26.11.2018

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Капцова В. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИвА. А. АлексА.ны к Капцову В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ИвА. А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИвА. А.А. обратилась в суд с иском к Капцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты>г. в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив водой. <данные изъяты>г. в квартире ответчика <данные изъяты>, расположенной этажом выше никого не было, в связи с чем оба стояка были перекрыты. Только ночью <данные изъяты>г. представитель ответчика прибыл в квартиру и вызвал аварийную службу сотрудники которой устранили поломку и включили водоснабжение. Причиной залива согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Коммунальные услуги» от <данные изъяты> явилась протечка сгона после вводного вентиля по ГВ в квартире ответчика, расположенной этажом выше <данные изъяты>. В результате залива квартиры истца водой в ее квартире пострадали стены, потолки, произошло намокание и вздутие ламината в коридоре. В связи с тем, что течь произошла на сгоне ГВ после первого отключающего устройства, ответственным лицом за причинение вреда является ответчик. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 145 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в причиненном заливе квартиры истца не оспаривал.

    Представитель третьего лица ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Капцова В.В. в пользу ИвА. А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 821 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 256 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Капцов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты>г. в квартире, принадлежащей ИвА. А.А.на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> произошел залив.

Как следует из акта от <данные изъяты>, составленного ООО «Коммунальные услуги»,установлен факт залива из <данные изъяты>. <данные изъяты>, составлен дефектный акт.

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик Капцов В.В. зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А.

Стороной истца представлена оценка ущерба, произведенная ООО «Независимая оценка и экспертиза» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с которой составила 145 000 руб.

Ответчик Капцов В.В. не согласился с заявленным размером ущерба.

В рамках рассматриваемого дела судом для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, поврежденной в результате залива, имевшего место <данные изъяты>, с учетом износа составляет 102 821 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Капцовым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причины залива квартиры истца.

Из заключения эксперта следует, что причиной образования дефектов (следов) является повышенная влажность в результате залива помещений <данные изъяты> из вышерасположенных помещений. Следы залива водой в квартире имеются и могли образоваться в результате протечки из сгона после вводного вентиля ГВ из <данные изъяты>. Причинами разгермитизации сгона ( коррозии) после вводного вентиля ГВ из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> являются- соприкосновение двух разнородных металлов ( черный металл патрубка и латунь запорной арматуры), наличие участков с различным кристаллическим строением, образование пор в окисной пленке, наличие участков с неравномерным доступом активных компонентов внешней среды, например, воздуха, негерметичность соединения запорной арматуры к трубопроводу.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Капцова В.А., поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате протечки из сгона после первого запорного устройства, в нарушение действующего законодательства ответчиком не были своевременно предприняты необходимые меры для предотвращения причин залива, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Капцова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи