Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9963/2020 от 13.02.2020

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-9963/2020

(№ 2-1290/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «ВТ-Ресурс» - Андриенко О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «ВТ-Ресурс» к Костоковой Б.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владением,

по частной жалобе Костоковой Б.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВТ-Ресурс» - Андриенко О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «ВТ-Ресурс» к Костоковой Б.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владением. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаты за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., оплаты за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб., а всего на общую сумму 56 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Костоковой Б.И. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 56 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года заявление ООО «ВТ-Ресурс» удовлетворено.

Суд взыскал с Костоковой Б.И. в пользу ООО «ВТ-Ресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 30 000 руб., а всего на общую сумму 56 000 руб.

В частной жалобе Костокова Б.И. просит указанное определение суда изменить, полагая необоснованным взыскание с нее стоимости расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВТ-Ресурс» к Костоковой Б.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

12.07.2017 Анапским районным судом Краснодарского края по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро Судебных экспертиз». Из содержания вышеуказанного определения суда следует, что оплата по проведению экспертизы по вопросам № 6, 7 была возложена на истца ООО «ВТ-Ресурс».

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 12.07.2017 экспертом АНО «Бюро Судебных экспертиз» Донских М.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании установлено, что стоимость вышеуказанной судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.11.2017 заявленные исковые требования ООО «ВТ- Ресурс» к Костоковой Б.И. об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владением, удовлетворены.

Суд постановил устранить нарушения прав ООО «ВТ-Ресурс» как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, обязав Костокову Б.И. демонтировать с территории земельного участка е кадастровым номером <...> площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: <...>, трансформаторную подстанцию ГП-С5-899.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные ООО «ВТ-Ресурс» требования, суд руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов и обоснованно исходил из того, что полученное истцом для обращения в суд досудебное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 051-17 от 13.04.2017 относится к письменным доказательствам по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением к Костоковой Б.И., истец в подтверждение характера нарушения его прав и обоснованности подачи иска в суд обратился к независимому эксперту, расходы по оплате услуг которого, подтвержденные документально (договор № 051-17 от 05.04.2017 и платежное поручение № 119 от 10.04.2017), обоснованно взысканы с ответчика.

В пользу истца также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

При этом в остальной части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года Костоковой Б.И. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с Костоковой Б.И. стоимости заключения, подготовленного по инициативе общества в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов в полном объеме (в том числе на проведение досудебной экспертизы), возникших в связи с разрешением настоящего спора.

Нарушений приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Костоковой Б.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -