Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 от 09.02.2017

11-4/2017	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт Грибановский	22 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ИП Селина Р. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селин Р. В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ненашевой Н.А. на основании договора цессии задолженности по договору микрозайма основного долга, процентов за пользование микрозаймом, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании п. 1.1 ч.1 ст. 35 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Селин Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что исходя из толкования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дел», требование об оплате услуг представителя не может быть заявлено в рамках приказного производства одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает никаких сомнений.

В заявленном иске содержится кроме требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и процентов за использование денежными средствами, содержится также требование о взыскании судебных расходов, которое не является бесспорным. Суд обязан проверить разумность требований по возмещению судебных расходов, их соразмерность с исковыми требованиями.

Сумма судебных расходов является оспоримой величиной, а следовательно, из заявленных требований усматривается спор о праве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом не извещались, так как в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП Селин Р. В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ненашевой Н.А. задолженности на основании договора цессии. Просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14750 рублей, из которых сумма основного долга 5900 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1770 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7080 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: госпошлину в сумме 590 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Селина Р.В. возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ИП Селин Р.В. с определением мирового судьи о возвращении искового заявления не согласился и обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с частной жалобой.

Согласно статьям 331 и 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит таких нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по договору займа основано на положении ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер процентов за пользование займом, если их взыскание предусмотрено федеральным законом или договором.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными законом или договором, в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование займом подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергающих его выводы.

То обстоятельство, что ИП Селиным Р.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ИП Селину Р. В. искового заявления о взыскании с Ненашевой Н. А. на основании договора цессии основного долга, процентов за пользование микрозаймом, а также судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ИП Селина Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: