Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-309/2018 ~ М-326/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                                город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием административного истца Тишевского А.С., представителя административного истца - Пивцаева А.В., представителя административных ответчиков командира войсковой части № и войсковой части № - Гасанова Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-309/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Тишевского А.С. о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 01 августа 2018 года № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

<данные изъяты> Тишевский А.С. проходит военную службу в войсковой части № в должности старшины роты материального обеспечения.

30 июня 2018 года Тишевский, являясь дежурным офицером, не прибыл на построение, организованное старшим группы контроля, тем самым самоустранился от исполнения своих служебных обязанностей.

01 августа 2018 года врио командира войсковой части после ознакомления с анализом состояния службы войск и безопасности военной службы в войсковой части № за июнь 2018 года издал приказ №, в соответствие с которым <данные изъяты> Тишевскому А.С. был объявлен выговор за самоустранение от исполнения обязанностей по контролю мероприятий распорядка дня.

Посчитав свои права нарушенными, Тишевский обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным приказ врио командира войсковой части № от 01 августа 2018 года в части применения к Тишевскому дисциплинарного взыскания «выговор». Кроме того, Тишевский просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объёме, при этом пояснили, что административное разбирательство было проведено формально, срок привлечения к дисциплинарному взысканию был нарушен, о том, что он привлечён к дисциплинарной ответственности, ему стало известно лишь 18 октября 2018 года. Кроме того, Тишевкий пояснил, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности указано, что дисциплинарный проступок совершён им 29 июня 2018 года, хотя в указанный день он не являлся дежурным и дисциплинарных проступков не совершал. Также в служебной карточке указана дата совершения дисциплинарного проступка 01 августа 2018 года, что тоже не соответствует действительности. Помимо этого, Тишевский указал, что в обеденное время выходил с территории воинской части для передачи документов своей жене и в магазин, а также не прибыл на построение проводимое старшим группы контроля ввиду плохого самочувствия.

Представитель административных ответчиков - Гасанов Я.Г. требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что срок привлечения Тишевского к дисциплинарной ответственности был соблюден, поскольку о совершенном проступке командиру воинской части стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с пунктом 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации Тишевский был привлечен к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, Гасанов представил в суд приказ врио командира войсковой части № от 30 ноября 2018 года № 1486 «О внесении изменений в приказ командира войсковой части № от 01 августа 2018 года №» в соответствие с которым, неверное указанные в обжалуемом приказе и служебной карточке Тишевского дата совершения дисциплинарного проступка исправлены на соответствующее действительности - 30 июня 2018 года. Также Гасанов показал, что дежурному офицеру запрещено покидать свое рабочее место кроме как для выполнения служебных обязанностей, а сведения о докладе Тишевского своим непосредственным начальникам о невозможности нести службу или об обращении его в медицинскую часть воинской части отсутствуют.

Извещенный надлежащим образом заинтересованное лицо на стороне ответчика - Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в суд не прибыло, а от его представителя - Кармышева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно исследованному в судебном заседании графику дежурств офицеров (прапорщиков) на этаже роты материального обеспечения войсковой части № на июнь 2018 года, старший прапорщик Тишевский назначен для несения службы в указанном подразделении 30 июня 2018 года.

Из исследованных в судебном заседании результатов контроля состояния объектов и территории части, выполнения распорядка дня движения строев, правил ношения военной формы одежды и выполнения воинского приветствия (далее - Результаты) усматривается, что 30 июня 2018 года Тишевский самоустранился и убыл домой, оставив за себя сержанта без разрешения старшего группы контроля.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №6 в судебном заседании показал, что данная запись в Результатах сделана им, после проведения построения дежурных, организованного старшим группы контроля, на котором вместо <данные изъяты> Тишевского присутствовал дежурный по подразделению - <данные изъяты> Свидетель №2 Кроме того в течении дня Тишевский неоднократно обращался к нему с просьбой убыть со службы, однако на данные просьбы он ему сообщил, что такие полномочия у него отсутствуют, а для получения разрешения на убытие Тишевскому необходимо обратиться к старшему группы контроля - <данные изъяты> Свидетель №1 Установив отсутствие Тишевского на построении, <данные изъяты> Свидетель №4 были организованы его поиски. После чего, спустя 30 минут, Тишевский прибыл на построение.

При этом в судебном заседании установлено и не опровергается самим административным истцом, что с вопросом об убытии со службы к подполковнику Свидетель №1 он не обращался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 30 июня 2018 года он заступил дежурным по подразделению войсковой части №. При этом, Тишевский являлся дежурным офицером по подразделению. В вечернее время после приема-сдачи наряда по громкой связи было объявлено построение дежурных офицеров, о чем он попытался доложить Тишевскому, который спал в подразделении. После неоднократных попыток разбудить Тишевского, он принял решение самостоятельно выйти на построение дежурных офицеров. При этом каких-либо жалоб на состояние здоровья Тишевский ему не высказывал, в медицинскую часть не обращался, что также не оспаривал и сам административный истец.

Из инструкции дежурного офицера, утвержденной командиром войсковой части № 25 мая 2018 года, усматривается, что дежурный офицер в порядке внутренней службы подчиняется старшему на командном пункте соединения и дежурному по воинской части. Помимо этого, дежурному запрещается покидать свое рабочее место, кроме как для выполнения служебных обязанностей.

Учитывая, что Тишевский вопреки установленным инструкцией требованиям не прибыл к установленному времени на построение, проводимое старшим группы контроля, тем самым устранился от исполнения своих обязанностей, суд приходит к выводу, что факт совершения Тишевским дисциплинарного проступка подтвержден.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении порядка привлечения Тишевского к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

В соответствии со ст. 54 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Пунктом 2 ст. 28.4 и ст. 28.8 Федерального закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему, помимо прочих, может применяться дисциплинарное взыскание «выговор». Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий определяются общевоинскими уставами. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 61 ДУ ВС РФ, к прапорщикам и мичманам может применяться, в том числе, такой вид дисциплинарного взыскания, как «выговор ».

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), и, как правило, без оформления письменных материалов, если командир (начальник) не потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно ст. 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Согласно представленному анализу состояния службы войск и безопасности военной службы в войсковой части № за июль 2018 года далее - Анализ), составленного врио начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №3 командиру воинской части предложено объявить выговор <данные изъяты> Тишевскому за самоустранение от исполнения обязанностей по контролю мероприятий распорядка дня.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что Анализ в войсковой части № составлялся за период с 25 июня по 25 июля 2018 года. При этом решение о привлечении Тишевского к дисциплинарной ответственности командиром было принято 28 июля 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая резолюция, исполненная им на Анализе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения Тишевского к дисциплинарной ответственности были соблюдены командиром войсковой части № при издании приказа от 01 августа 2018 года №.

Довод Тишевского о своем плохом самочувствие 30 июня 2018 года, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит показаниям самого административного истца, который показал, что препятствий для исполнения служебных обязанностей не имелось, в медицинский пункт с жалобами он не обращался. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5.

Вопреки доводам административного истца, при применении к Тишевскому дисциплинарного взыскания командованием были учтены общие принципы дисциплинарной ответственности, в том числе справедливость и соразмерность, а также требования ДУ ВС РФ, предписывающие принимать во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, поведение военнослужащего и степень тяжести совершенного им проступка. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемый приказ в части привлечения Тишевского к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом в установленный законом срок, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Тишевского А.С. о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 01 августа 2018 года № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 декабря 2018 года.