Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2017 ~ М-911/2017 от 11.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Дело № 2-944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      29 ноября 2017 года

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.

с участием истца Хозяинова А.А.,

представителя истца Корж В.Г.,

представителя ответчика Честнейшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова Александра Александровича к Нарьян-Марскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хозяинов А.А. обратился в суд с иском к Нарьян-Марскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

    Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает указанный приказ незаконным. Указывает, что дисциплинарный проступок не совершал. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение обязанностей при ликвидации аварийной ситуации – утечки горячей воды в районе торговой базы. Вместе с тем, указывает, что об указанной аварийной ситуации его надлежащим образом не известили. В момент нахождения на работе его уведомляли об отсутствии технической воды в ряде домов, на что им было отданы соответствующие распоряжения, однако аварийная ситуация не возникала. Диспетчер не мог его известить в связи с поломкой мобильного телефона. Другими средствами его не извещали. Средствами связи его работодатель не снабжал.

Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация отсутствовала, а возникла она только ДД.ММ.ГГГГ. Сообщения полученные им от диспетчера ДД.ММ.ГГГГ являлись штатной ситуацией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ регулярно происходило завоздушивание системы, что регулярно устранялось работниками организации. В случае прорыва водопровода ДД.ММ.ГГГГ запустить котельную № не представилось бы возможным, однако до конца дня ДД.ММ.ГГГГ котельная запускалась. Также указал, что как только телефон был починен он прибыл на участок и руководил ликвидацией аварии.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным, поскольку еще в момент нахождения на рабочем месте истца известили о наличии аварийной ситуации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов А.А. состоит в трудовых отношениях с Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха №.

Приказом Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-л Хозяинов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе торговой базы произошла аварийная ситуация – утечка горячей воды. Начальник цеха № Хозяинов А.А. в устранении аварийной ситуации не участвовал, не смотря на то, что он был информирован диспетчером РВЦ ФИО4 в конце рабочего дня об отсутствии технической воды в <адрес>. В ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут диспетчером РВЦ ФИО4 был получен звонок с сообщением об отсутствии технической воды в <адрес> в <адрес>. ФИО4 сообщила об этом Хозяинову А.А. По распоряжению Хозяинова А.А. слесарь ремонтник РВЦ ФИО5 открыл задвижку у <адрес>, но вода в домах <адрес> <адрес> так и не появилась. ФИО4 пыталась сообщить Хозяинову А.А. об этом, однако его телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут поступило СМС-сообщение с котельной № «Угроза разморозки, давление ГВС низкое» в 22 часа 00 минут насос ГВС был запущен. ФИО6 в течение смены не могла сообщить начальнику цеха № о неисправности на котельной №, так как его телефон был «вне зоны доступа». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Хозяинов А.А. позвонил в РВЦ с целью привлечения персонала РВЦ для устранения неисправности на котельной №. Больше Хозяинов А.А. на связь не выходил.

Таким образом, как указано в приказе, Хозяиновым А.А. нарушены пункты 3.1, 3.2, 3.22 раздела III, пункты 4.2, 4.5 раздела IV должностной инструкции начальника цеха.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.22 должностной инструкции начальника цеха №№ Нарьян-Марского МО ПОК и ТС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для выполнения возложенных на него функций начальник цеха обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха; обеспечивать выполнение производственных заданий; отвечать за исправное состояние и безопасную эксплуатацию газового оборудования, паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, тепловых энергоустановок и тепловых сетей, вентиляционных систем, дымовых труб, теплопотребляющих энергоустановок (систем отопления и горячего водоснабжения водяных скважин, КИПиА. Отвечать за оперативное переключения оборудования.

Начальник цеха в пределах своего производственного цеха организует следующие виды работ: принимает заявки и обращения, поступающие от диспетчера РВЦ на устранение неисправностей мелкого и среднего характера на внутренних сетях тепло-водоснабжения, отопительных приборах, кранах и смесителях в зданиях детских, общеобразовательных социальных учреждений, обслуживаемых предприятием на договорных отношениях и выполняет их силами ремонтного персонала своего цеха; в случае возникновения в выходные (праздничные) дни нештатной (или аварийной) ситуации на внутренних сетях оборудования котельной начальник цеха самостоятельно определяется в сложившейся ситуации и принимает решение о необходимости (или отказе) привлечения персонала РВЦ. О принятом решении начальник цеха информирует диспетчера РВЦ, через которого привлекаются силы и средства РВЦ (пункты 4,2, 4.5).

Согласно п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для истца был установлен рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Из представленных материалов дела следует, что 16 часов 40 минут диспетчером РВЦ ФИО4 был получен звонок с сообщением об отсутствии технической воды в <адрес> в <адрес>. ФИО4 сообщила об этом Хозяинову А.А. в 17 часов 12 минут, что следует из выписки оператора мобильной связи. В указанный момент Хозяинов А.А. не находился уже на рабочем месте, в связи с окончанием рабочего дня. В 17 часов 47 минут Хозяинов А.А. вышел на связь с дежурным слесарем. По распоряжению Хозяинова А.А. был привлечен к работе слесарь ремонтник РВЦ ФИО5, который открыл задвижку у <адрес>, но вода в домах <адрес> так и не появилась. После чего Хозяинов А.А. на связи не выходил.

В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи.

Таким образом, учитывая, что на момент сообщения о возможной поломке истцу было сообщено после окончания рабочего дня, на указанный момент работник уже покинул рабочее место, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие при устранении аварийной ситуации не имелось.

При этом как в рабочее время, так и после окончания рабочего дня о необходимости нахождения истца на рабочем месте для устранения аварии истцу не сообщалось, доказательств обратного суду не представлено.

Локальными актами работодателя, в том числе Планом мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, обязанность истца присутствия на рабочем либо в ином месте, после окончания рабочего времени не предусмотрена.

При этом, из пояснений истца, свидетеля ФИО7 следует, что о наличии аварии стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части у суда не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований истцу полагать о наличии аварийной ситуации не имелось, поскольку неполадки на котельной № возникали периодически, что следует из пояснений истца, журнала приема-сдачи дежурства диспетчера смены за ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, показания свидетеля в той части, что уже из отсутствия технической воды в ряде домов должно было быть понятно о наличии аварии, судом во внимание не принимаются, поскольку являются предположениями свидетеля. В свою очередь представленными доказательствами, выпиской из журнала подтверждается, что насос ГВС на котельной № неоднократно запускался, что, как следует из пояснений истца, было бы не возможно в случае прорыва водопровода. Указанные обстоятельства ответчиком, на которого возложено бремя доказать законность привлечения к дисциплинарной ответственности, не опровергнуты.

То обстоятельство, что Хозяинов А.А. в нерабочее время не выходил на связь не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку действующими нормами права, локальными актами работодателя такая обязанность работника не предусмотрена. Кроме того, средствами связи работодатель работника не обеспечивал, исчерпывающих мер к извещению Хозяинова А.А. об аварийной ситуации не принял.

При этом суд учитывает, что Хозяинов А.А. не выходил на связь в связи с поломкой сотового телефона, что подтверждается распиской о принятии оборудования в ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хозяинова Александра Александровича к Нарьян-Марскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать приказ Нарьян-Марского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин