Решение по делу № 2-2289/2017 ~ М-1691/2017 от 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СТАМ" к Абрамовой Е. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Абрамовой Е. А. <данные изъяты>., в том числе имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления в размере <данные изъяты>., и убытки в виде оплаты услуг адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СТАМ» на общую сумму <данные изъяты>., оплата услуг адвоката <данные изъяты> В ходе предварительного следствия, длившегося более 10 месяцев орган следствия пришел к выводу о наличии в действиях Абрамовой признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. следователем <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. Вина Абрамовой в ходе предварительного следствия была установлена и подтверждается материалами уголовного дела. В связи с совершением ответчиком преступления, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашение, а в последствие и дополнительное соглашение с адвокатом Моноевым Р.А. производство по делу неоднократно приостанавливалось. Срок следствия систематически продлевался, но меры по привлечению Абрамовой к ответственности не предпринимались. В связи с чем, расходы на оплату услуг адвоката являются необходимыми и оправданными.

В судебном заседании представитель истца Николаева Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при прекращении уголовного дела по акту амнистии, ответчику было разъяснено, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. Расходы на услуги адвоката считает обоснованными, так как в ходе следствия адвокат Моноев постоянно участвовал в следственных действиях, что подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель истца Моноев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала. Определением суда с согласия истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты>В. прекращено уголовное дело в отношении Абрамовой Е.А. вследствие акта амнистии.

В ходе следствия установлена вина Абрамовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно в самовольном, вопреки установленном законом порядку распоряжение товарно – материальными ценностями, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ., и принадлежащими ООО «СТАМ» полностью доказана.

Производство по уголовному делу в отношении Абрамовой Е.А. было прекращено по основанию предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ - вследствие акта об амнистии (пп. 1 п. 6, пп. 8 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов").

Поскольку ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, истцу возмещен не был, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию, является одним из доказательств совершения Абрамовой Е.А. самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно – правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В этой связи подлежи взысканию с ответчика Абрамовой Е.А., причиненный ущерб в установленном материалами инвентаризации размере.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных истцом входе следствия на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ООО «СТАМ» в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, истец был вынужден обратиться за помощью к представителям, в ходе следствия, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ., адвокат Моноев Р.А. принимал участие в следственных действиях. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, в связи с чем сторона потерпевшего была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом адвокатом Моноевым Р.А, заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Предметом соглашения является представление законных прав и интересов ООО «СТАМ» на период предварительного следствия по уголовному делу. Согласно п. 4.5 сумма вознаграждения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер вознаграждения адвоката увеличен до <данные изъяты>.

Как следует из представленных расходно – кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ адвокату Моноеву Р.А, выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца С. П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения потерпевшему причиненного вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит права участников процесса.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что представленные истцом доказательства несения им указанных расходов соответствуют требованиям законодательства, принимая во внимание конкретную работу адвоката, а также положение ответчика, являющегося инвали<адрес> группы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "СТАМ" к Абрамовой Е. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Е. А. в пользу ООО «СТАМ» материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абрамовой Е. А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №