Определение по делу № 2-701/2014 ~ М-617/2014 от 02.07.2014

К делу № – 701/ 14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Хакуз Т.В.,

с участием:

представителя истца - прокурора Горобенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад № «Дюймовочка» о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил суд возложить обязанность на ответчика внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ детский сад № «Дюймовочка» и родителем Однолетко Н.Н., дополнив договор сведениями о размере заработной платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении и включить в договор расчет – обоснование размера платы.

Представитель истца Горобенко Т.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, просила принять отказ от иска, последствия которого ей разъяснены, и прекратить дело.

Представитель ответчика Головина О.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему от неё заявлению, она просила рассмотреть дело в её отсутствие, нарушения устранены, требования прокурора выполнены в полном объеме, не возражает прекратить производство по делу. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Однолетко Н.Н., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования прокурора поддержала, не возражала прекратить производство по делу. Суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Прокурору разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом по делу, в договор внесены сведения о размере заработной платы, взимаемой с родителей за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, то есть ответчиком добровольно удовлетворены требования прокурора после предъявления иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, судья,

определил:

Производство по данному делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.