Решение по делу № 33-526/2020 от 15.01.2020

Судья Колодезный А.В. 2-6131/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 года № 33-526/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотова Е. В. по доверенности Нечаевой М. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, которым исковые требования Водополовой Л. В. удовлетворены.

С Золотова Е. В. в пользу Водополовой Л. В. взысканы денежные средства в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Водополовой Л. В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Золотова Е.В. и его представителя по доверенности Нечаевой М.Е., представителя Водополовой Л.В. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

Водополова Л.В. обратилась в суд с иском к Золотову Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 21 мая 2019 года между Золотовым Е.В. (продавец) и Водополовой Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Вологодский район, Спасский с/с, д. Абрамцево, общей площадью 1260+/-12,42 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым они договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи не позднее 27 мая 2019 года.

Ссылаясь на то, что в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, Водополова Л.В. просила взыскать с Золотова Е.В. в ее пользу денежные средства в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Водополова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Золотов Е.В. и его представитель по доверенности Нечаева М.Е. исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Золотова Е.В. Нечаева М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отказ покупателя от заключения основного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Водополова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Водополовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно по вине покупателя основной договор купли-продажи не был заключен, как и доказательств того, что сумма задатка была возвращена истцу в полном объеме после истечения срока, установленного для заключения основной сделки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку он согласуется с нормами действующего гражданского законодательства, а именно с положениями пункта 4 статьи 380, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 3.1 предварительного договора, в соответствии с которыми исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, выдаваемым в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж по основному договору, при этом указанный задаток засчитывается в счет цены по заключенному основному договору, который подлежит возвращению в случае, когда основной договор не был заключен при отсутствии вины лица, уплатившего задаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ покупателя давшего задаток от заключения основного договора купли-продажи, направленный стороне сделки после истечения срока в течение которого он должен был быть заключен, не лишает его права требовать возврата суммы задатка, так как предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор не был заключен при отсутствии вины истца.

Согласно условиям предварительного договора от 21 мая 2019 года сторонами был согласован срок заключения основной сделки – 27 мая 2019 года (л.д.5).

Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен, покупатель 28 мая 2019 года направила продавцу требование о возвращении ей задатка, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.7).

Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, Водополова Л.В., как лицо внесшее задаток, не отказавшееся и не уклоняющееся от заключения основного договора купли-продажи, вправе требовать с продавца возврата внесенной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не заключена по вине покупателя аналогичны доводам, приводимым ответчиком в возражениях на иск суду первой инстанции, были предметом рассмотрения, правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор купли-продажи земельного участка не был заключен в установленный сторонами срок по причине нахождения на земельном участке двухэтажного строения, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, условий о продаже земельного участка совместно с находящимся на нем объекте предварительный договор, не содержит. Принадлежность строения Золотову Е.В. подтверждена показаниями свидетеля и информацией сети Интернет о продаже земельного участка совместно с объектом.

Указанное обстоятельство возникло не по вине покупателя, на которого обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на объект, расположенный в границах земельного участка продавца, не возлагается.

Срок заключения предварительного договора сторонами не был продлен, подобного предложения ответчиком, знавшем о наличии препятствий к совершению сделки, которые до 27 мая 2019 года устранены быть не могли, истцу не направлялось.

Утверждение апеллянта о том, что строение не является объектом недвижимости правового значения для разрешения спора, не имеет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотова Е. В. по доверенности Нечаевой М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: