Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7390/2015 ~ М-6795/2015 от 28.07.2015

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года Дело № 2-7390/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р.,

при секретаре Карпенко О.В.,

с участием представителя истца Бачурин А.Н. по доверенности от ***, представителя ответчика Каширский И.Н. по доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасимов Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анасимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиль 1, г/н ***, под управлением Елизарьев А.П. и автомобиль 2 г/н ***, принадлежащего Анасимов Е.В. под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Елизарьев А.П. В результате столкновения автомобилю <***> г/н *** причинены механические повреждения. В установленный законом срок Анасимов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик выплатил истцу <***> руб. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> г/н *** составляет <***> руб. <***> коп., утрата товарной стоимости составила <***> руб. <***> коп. Стоимость услуг эксперта – <***> руб. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку за период с *** по *** в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг <***> руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку за период с *** по *** в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг <***> руб., штраф.

Представитель истца Бачурин А.Н. в судебном заседании отказался от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <***> руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** отказ от иска был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель ответчика Каширский И.Н. в судебном заседании иск не признал, суду предоставил отзыв, пояснил, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, требование о взыскании неустойки необоснованно, штрафные санкции неприменимы. Компенсация морального вреда, расходы на оценку, расходы на представителя завышены. Просит в его удовлетворении отказать полностью.

Истец Анасимов Е.В., третье лицо Елизарьев А.П. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим об­разом, причины неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Судом с учетом мнения представителей сторон решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда от­ветственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***> тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный выше размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего <***> руб., при причинении вреда нескольким лицам - <***> руб.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, г/н ***, под управлением Елизарьев А.П. и <***> г/н ***, принадлежащего Анасимов Е.В. под его управлением.

Принадлежность Анасимов Е.В. указанного автомобиля подтверждается представленной суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** ***.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП про­изошло по вине водителя Елизарьев А.П., которы приступил к маневру движения задним ходом не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> г/н *** на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгос­страх» (полис ***), период действия договора с *** по ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, г/н *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис *** что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, предельный лимит страховой выплаты <***> руб.

*** в ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховой выплате с приложением необходимых документов, *** истец представил транспортное средство для осмотра и оно было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика.

*** ответчик на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» произвел истцу выплату в размере <***> руб.

Как следует из материалов дела, *** ООО «<***>» по обращению Анасимов Е.В. было составлено экспертное заключение *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н ***.

Согласно полученному заключению, подготовленному экспертом-техником С, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп., утрата товарной стоимости составила <***> руб. <***> коп.

За проведение экспертизы уплачено <***> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

*** ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

*** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля в размере <***> руб. <***> коп.

В судебном заседании *** ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данное ходатайство было удовлетворено судом, проведение экспертизы было поручено эксперту-технику ФБУ <***>.

Из заключения судебной экспертизы от *** *** видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> г/н ***, обусловленного страховым случаем по договору ОСАГО, составляет <***> руб. <***> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет в размере <***> руб. <***> коп.

Оценив представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, суд критически относится к заключению ООО «<***>», а заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ <***>, считает полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, зафиксированным в административном материале, актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах.

Ответчик выплатил Анасимов Е.В. в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <***> руб. (<***>).

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет <***> руб. (<***> руб. ).

Таким образом ответчик произвел переплату в размере <***> руб.

Истец в судебном заседании отказался от иска к ответчику о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение в размере <***> рублей.

Оснований для включения в состав убытков расходов по оплате услуг ООО «<***>» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. Заключение ООО «<***>» таковым не является.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом из данной нормы права следует, что оплате подлежат расходы истца связанные с оплатой независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата.

Вместе с тем, в основу решения для определения к взысканию страховой выплаты и компенсации морального вреда судом положено заключение судебной экспертизы проведенной на основании определения суда.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно в судебном заседании было установлено, что результаты экспертизы проведенной экспертом С являются недостоверными.

В силу п.5 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Учитывая, что экспертиза проводится на основании договора, заключаемого в том числе с экспертными организациями, предоставление недостоверных результатов независимой технической экспертизы следует рассматривать как ненадлежащее исполнение обязательства, которое в соответствии со ст. 393 ГК РФ влечет для должника возникновение обязанности возместить кредитору причиненные этим убытки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за недостоверность результатов проведенной независимой технической экспертизы транспортных средств ответственность несет эксперт а не страховщик, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования Анасимов Е.В. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в указанном выше размере за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ***, выплата стоимости восстановительного ремонта должна быть осуществлена страховщиком в срок до ***. В то же время, ответчиком произведена выплата страхового возмещения *** в размере <***> руб.; *** доплата страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из недоплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующий:

<***> руб. <***> коп. х 5 дней (с *** по ***) х 1 % = <***> руб. <***> коп.

<***> руб. <***> коп. х 92 дня (с *** по ***) х 1 % = <***> руб. <***> коп.

Всего в сумме <***> руб.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ***-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере явно несоразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению. Суд считает необходимым уменьшить ее до <***> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком уже произведена выплата неустойки в размере <***> руб. взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере <***> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни­телем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отношения с участием страхователей урегулированы специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащим нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу длительной невыплаты денежных средств для восстановления автомобиля, необоснованности первоначального отказа в выплате, необходимости обращения к ответчику в претензионном порядке, а также в суд за защитой нарушенного права.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены до подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сто­роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторо­ны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг *** от ***. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <***> руб. Данные расходы суд признает необходимыми, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать неустойку в размере <***> руб., судом взыскана неустойка в сумме <***> руб., следовательно в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере <***> руб., расходы на нотариуса в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг от *** в размере <***> руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <***> руб. в счет оплаты услуг представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Анасимов Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анасимов Е.В. неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> рублей <***> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> рублей <***> копеек, всего взыскать <***> (<***> ) руб. 60 копеек.

В остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов