Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24111/2023 от 26.04.2023

Судья фио

Дело № 33-24111/2023

№ 2-1486/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Полозовой О.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ адрес (ИНН 7715576525; ОГРН 1057748310124) удовлетворить частично.

Взыскать с Полозовой О.А. (паспортные данные) в пользу ТСЖ адрес (ИНН 7715576525; ОГРН 1057748310124) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., почтовые расходы в размере 291,сумма.

В остальной части заявления ТСЖ адрес (ИНН 7715576525; ОГРН 1057748310124), отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 07.04.2022 года удовлетворены исковые требования ТСЖ адрес к Полозовой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

ТСЖ адрес подано заявление о возмещении судебных издержек на представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере сумма., а также на оплату почтовых услуг 863,сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Полозова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Бутырского районного суда адрес от 07.04.2022
удовлетворены исковые требования ТСЖ адрес, с Полозовой О.А.
взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 139361,сумма., неустойка за просрочку оплаты в размере 4060,сумма., возврат государственной
пошлины в размере сумма Указанное решение являлось предметом апелляционного, кассационного обжалования и оставлено без изменения.

Доказательством несения ТСЖ адрес расходов на оплату услуг
представителя являются: соглашение об оказании юридической помощи, а также
платежные поручения от 04.03.2022, 04.04.2022, 26.04.2022, 19.07.2022, 11.07.2022 на
общую сумму сумма. и акт выполненных работ от 19.07.2022г.

Учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, а также то, что апелляционная жалоба Полозовой О.А., в связи с рассмотрением которой ТСЖ адрес понесены расходы на
оплату услуг представителя, оставлена без удовлетворения, а постановленное решение
Бутырского районного суда адрес от 07.04.2022 без изменения, суд признал требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя законными
и обоснованными, поскольку данные расходы связаны с рассмотренным
делом и были необходимы для реализации права истца на получение
квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в
суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, исходя из объема защищаемого права в соотношении с балансом процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до сумма, полагая ее разумной и справедливой, соответствующей характеру рассмотренного дела, его небольшой сложности, объёму оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции от 07.04.2022; в судебном заседании апелляционной инстанции от 18.07.2022 подготовка пояснений, возражений по делу, запросов, заявлении, ходатайств, в том числе возражений на апелляционную жалобу), количеству судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых представитель принимал участие, а также средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку заявления на взыскание судебных расходов, в остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании почтовых расходов в виду отсутствия документального подтверждения их несения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

1