Решение от 25.07.2019 по делу № 33-2463/2019 от 10.06.2019

Судья Кукурекин К.В.                                                       дело № 33-2463/2019 г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Никитина Г.В.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дерр Н.В., Шипилова А.А., ТСН «Гидротехник», Силиванниковой (Родионовой) В.М., Силиванникова А.А., Зинатуллина Т.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Бондаренко Н.А. к Товариществу собственников недвижимости «Гидротехник», третьи лица: Середа А.В. , Гапоненко О.И. , Кириленко Р.С. , о признании недействительными решений общего собрания, исковое заявление Гильмияровой В.К. к Товариществу собственников недвижимости «Гидротехник» о признании незаконным решений общего собрания – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решения общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Гидротехник», оформленные протоколом №1 от            20 марта 2018 года.

Признать недействительным решения общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Гидротехник», оформленные протоколом №2 от                    05 июля 2018 года.

Встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Гидротехник» к Середа А.В. , Бондаренко Н.А. о признании недействительными членских книжек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гидротехник» в пользу Бондаренко Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гидротехник» в пользу Гильмияровой В.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ТСН «Гидротехник» - Муляра В.Я. (по доверенности), Шипилова А.А., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя Гильмияровой В.К. – Кравчук О.А., Бондаренко Н.А. и ее представителя Кравчук О.А. (по ордеру), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения третьих лиц Середа А.В. и Гапоненко О.И., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

    В августе 2018 года Бондаренко Н.А. и Середа А.В. обратились в суд с иском к ТСН «Гидротехник» и, уточнив требования, просили признать решения общего собрания ТСН «Гидротехник», оформленные протоколом № 1 от 20.03.2018 г. и № 2 от 05.07.2018 г. недействительными. В обоснование заявленных требований истицы указали, что они являются членами товарищества. 20.03.2018 г. состоялось общее собрание членов товарищества. Однако, полагают, что собрание не проводилось, о нем ни один из членов товарищества не информировался. В протоколе данного собрания отражено, что земельные участки переданы в пользование гражданам, однако землепользователи данных участков – члены товарищества из кооператива не исключались, председатель правления не избирался. В качестве участников собрания указаны лица, которые членами кооператива не являются. Кроме того, общее собрание, которое созывалось 05.07.2018 г. также полагают, что проводилось с нарушением требований действующего законодательства и устава товарищества, поскольку была нарушена процедура созыва и его проведения, отсутствовал кворум для принятия любых решений, члены кооператива не были допущены к участию и голосованию.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.10.2018 г. был принят отказ Середа А.В. от исковых требований к ТСН «Гидротехник».

В ноябре 2018 года ТСН «Гидротехник» обратилось со встречным иском к Бондаренко Н.А, Середа А.В. о признании членских книжек недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что в товариществе отсутствуют документы, подтверждающие обращения ответчиц по вопросу их принятия в его члены и соответствующие решения. Из имеющихся у ответчиц членских книжек следует, что они выданы спустя 3 года после якобы их принятия в члены товарищества. В связи с чем, товарищество полагает, что членские книжки выданы ответчицам без установленных законом оснований и с нарушением его порядка.

В январе 2019 года Гильмиярова В.К. обратилась в суд с иском к ТСН «Гидротехник» и просила признать недействительными решение и протокол общего собрания товарищества от 05.07.2018 г. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом товарищества. 05.07.2018 г. состоялось общее собрание членов товарищества, однако его решение и протокол истица полагает подлежащими признанию недействительными, поскольку был нарушен порядок его созыва и проведения. Истица участия в собрании не принимала и была лишена возможности выразить свою волю по вопросам, которые были на нем решены.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.01.2019 г. указанные иски были объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Дерр Н.В., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований об отмене решений общих собраний отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм процессуального права, приведших к принятию незаконного решения. Так, суд не учел, что оспариваемым решением затрагиваются ее права, однако ее к участию в дело не привлек. Суд не выяснил у истцов, чем нарушены их права оспариваемым решением общего собрания и не учел, что само по себе наличие права собственности на земельный участок не дает истцу право являться членом ТСН «Гидротехник». Кроме того, суд не проверил доводы о том, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они были приняты в ТСН «Гидротехник», в то время как таких решений не имеется. Суд первой инстанции, рассматривая дело, не учел, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем полагает, что указанный срок подлежит применению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах не привлеченных к участию в дело Шипилова В.К., Силиванниковой (Родионовой) В.М., Силиванникова А.А., Зинатуллина Т.Ш., в которых они также просят решение отменить и в удовлетворении требований об отмене решений общего собрания истцам отказать.

В апелляционной жалобе ТСН «Гидротехник» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела. Суд не выяснил правомерность заявленного иска Бондаренко Н.А. и Гильмияровой В.К., которые не принимались в ТСН «Гидротехник», никаких доказательств, свидетельствующих об обратном не имеется. Судом не установлено в чем нарушение прав истцов, в связи с чем оснований для их обращения с исками не имелось. Кроме того, истцы обратились с нарушением срока для защиты своего нарушенного права, в связи с чем им в удовлетворении требования следует отказать в связи с пропуском срока. Суд не принял во внимание их доводы о том, что членские книжки истцам были выданы по истечении 3 лет с момента, как они утверждали, их приняли в члены товарищества. Суд, рассматривая дело, основывался на доказательствах, подлинники которых ему не были представлены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание не явились истец Гильмиярова В.К., третье лицо Кириленко Р.С., апеллянты, привлеченные к участию в деле Силиванникова В.М., Дерр Н.В., Зинатулин Т.Ш., Силиванников А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третье лицо Кириленко Р.С., апеллянт Дерр Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует их личная подпись. Вместе с тем, сведения о причинах неявки либо ходатайств от них в адрес суда до начала судебного заседания не поступало.

Истцу Гильмияровой В.К., апеллянтам Силиванниковой В.М., Зинатулину Т.Ш., Силиванникову А.А. была направлена судебная повестка на адрес, имеющийся в деле. Вместе с тем, повестки указанными лицами получены не были, данные почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения на почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца Гильмияровой В.К., третьего лица Кириленко Р.С., апеллянтов Силиванниковой В.М., Дерр Н.В., Зинатулина Т.Ш., Силиванникова А.А.

Удовлетворяя требования истцов Бондаренко Н.А. и Гильмияровой В.К., суд первой инстанции исходил из того, что их права нарушены ответчиком ТСН «Гидротехник» и подлежат восстановлению. Отказывая ТСН «Гидротехник» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что основания для признания членства Бондаренко Н.А. и Середа А.В. в товариществе недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском, истцы Бондаренко Н.А. и Гильмиярова В.К. просили признать недействительными решения общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Гидротехник», оформленные протоколом № 1 от 20.03.2018 г. и протоколом № 2 от 05.07.2018 г.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, и, признавая оспариваемые решения собраний Товарищества собственников недвижимости «Гидротехник» недействительными, исходил из того, что в порядке его созыва и принятия решений допущены серьезные нарушения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2014 г. состав членов ТСН «Гидротехник» входило 56 членов. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из протоколов Правления ОК СТИЗ «Гидротехник» и ТСН «Гидротехник» от 16.06.2014 г., 22.11.2016 г., 06.12.2014 г. Согласно указанных документов членами правления ТСН «Гидротехник» являлись Середа В.И., Мовчан О.Д., Ружицкий Г.Г., Терешко В.А., Данильченко В.К., Малецкая Л.П.

Из представленных документов на момент созыва общего собрания 20.03.2018 г. списочный состав членов товарищества указан – 41 человек.

Согласно реестра членов товарищества по состоянию на 20.03.2018 г. членами товарищества указаны 41 человек, а именно, Фоника С.М., Ватузов А.А., Родионова В.М., Маликов Р.Н., Силиванникова Т.Ф., Силиванников А.А., Мосин П.А., Удовиченко Е.А., Антонович А.В., Жуева Е.Н., Дерр Н.В., Шаповалова Л.М., Каплин Ю.В., Шипилов А.А. Алексеева А.А., Батракова Т.В., Гладков А.С., Некрасов Э.В., Зимакова И.В., Караваева Т.Т., Гамалей С.Е., Сытник А.А., Могильный Ю.В., Нетребенко Л.В., Нетребенко В.П., Иващенко И.В., Станев Ю.С., Михеев В.В., Усатов В.В., Данилов М.В., Серенко Е.И., Половников В.В., Лопаткина М.А., Рейтерович Л.Л., Сапунов Н.А., Хрюкин С.А., Руденский С.И., Антонюк Т.В., Басистая С.В. Тимашева Е.В., Гримовский А.С.

При этом, из приведенных 41 члена – 14 членов были приняты в товарищество на общем собрании 20.03.2018 г. Таким образом на дату проведения собрания - 20.03.2018 г. они членами товарищества не являлись. Если же исключить из списочного состава зарегистрированных на собрании лиц вновь принятых 14 человек, то членов товарищества на собрании присутствовало 27.

В соответствии с п. 10.9. (10.9.1, 10.9.5) Устава ТСН «Гидротехник», утвержденного 06.12.2014 г., определено, что не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания уведомление о его проведении доводится до сведения членов товарищества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

Таким образом, по смыслу указанных положений устава товарищества не позднее чем за 10 дней до проведения собрания члены товарищества должны быть о нем уведомлены. Между тем, никаких достоверных и достаточных доказательств, предусмотренных законом и свидетельствующих о том, что о дате и времени проведения собрания члены товарищества были извещены суду представлено не было. Каким образом осуществлялось извещение членов товарищества о проведении общего собрания доказательств не приведено. Имеющаяся в материалах дела фотография с приклеенным объявлением о дате проведения собрания не может быть принята и не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства об исполнении требования устава, поскольку из нее нельзя сделать однозначного вывода о том, что она размещена именно там и где имелся доступ у всех членов товарищества и именно она является местом размещения всех объявлений товарищества. Данных об информировании членов товарищества иным способом не приведено. Оснований полагать, что объявление было размещено именно до собрания, а не после него также нельзя. В связи с чем утверждения истцов о том, что они не были извещены о дате и времени проведения общего собрания обоснованы.

Из представленного ответчиками ТСН «Гидротехник» списка членов товарищества усматривается, что Батракова Т.В., Гладков А.С., Зимакова И.В., Караваева Т.Т., Гамалей С.Е., Усатов В.В., Данилов М.В. Серенко Е.И., Половников В.В., Лопаткина М.А., Рейтерович Л.Л., Руденский С.И., Тимашева Е.В. и Гримовский А.С. являются иногородними и каким образом они извещались о проведении общего собрания неизвестно. Данных о том, что они проживают в г. Севастополе и им было известно о проводимом собрании из объявления, размещенного на столбе не приведено. Иных доказательств надлежащего извещения членов товарищества о проводимом собрании ответчик не представил.

В опровержение позиции ответчика о надлежащем извещении членов товарищества о созыве и проведении общего собрания 20.03.2018 г. свидетельствует заявление члена товарищества Гамалей С.Е., которая указана в списке как присутствовавшая на собрании, однако в своем письме, адресованном суду она поясняет, что ни о каком собрании, проводимом в Севастополе 20.03.2018 г., ей известно не было, в голосовании и его проведении она не участвовала, поскольку находилась по месту своего проживания в г. Новокузнецке.

Как видно из списка представленного ответчиком ТСН «Гидротехник», зарегистрированных лиц, явившихся на собрание 20.03.2018 г. - 37 человек. Из них, 14 человек – Фоника С.М., Ватузов А.А., Родионова В.М., Маликов Р.Н., Силиванникова Т.Ф., Силиванников А.А., Мосин П.А., Удовиченко Е.А., Антонович А.В., Жуева Е.Н., Дерр Н.В., Шаповалова Л.М., Каплин Ю.В., Шипилов А.А. были приняты на собрании 20.03.2018 г.

Таким образом, количество членов товарищества, имеющих право голоса составляло 23 человека (37-14). Остальные лица не могли быть включены в число голосующих, поскольку не являлись членами товарищества. Учитывая численную явку членов товарищества (менее 50%) признать собрание состоявшимся нельзя.

Об обстоятельствах неизвещения членов товарищества о проведении общего собрания, назначенного на 20.03.2018 г. свидетельствуют также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Данильченко В.Б., Ружицкого Г.Г., Батраковой Т.В., Кочкаренко В.А., Финько М.С., указавших, что они являлись членами ТСН «Гидротехник». Участвовали в жизни товарищества до декабря 2016 г., после чего никаких собраний в товариществе не проводилось. О собрании 20.03.2018 г. им неизвестно, поскольку никто их не уведомлял о его проведении.

Свидетель Батракова Т.В. суду пояснила, что о проводимом собрании 20.03.2018 г. ей известно не было. Свидетель также указала, что подпись в списке лиц, зарегистрированных членов товарищества на момент проведения собрания принадлежит ей, однако свою подпись она ставила по просьбе Родионовой (Силиванниковой) В.М., которая сообщила ей о проводимой ею переписи членов товарищества.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что точное количество членов товарищества на март 2018 г. отсутствовало. Из пояснений представителя ответчика получить однозначный ответ о количестве членов товарищества на март 2018 г. не удалось. В связи с чем полагать, что список из 41 члена, представленный суду, в число которых были включены и те, которых приняли в марте 2018 г., является правильным нельзя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания от 20.03.2018 г. подлежит признанию недействительным ввиду того, что, во-первых, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Доказательств обратного ответчиком ТСН «Гидротехник» не приведено и не представлено.

В связи с чем доводы апеллянтов о неверной оценке судом первой инстанции приведенных ими доказательств и правомочности проведенного 20.03.2018 г. собрания, оформленного протоколом № 1 несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб апеллянтов об отсутствии у Бондаренко Н.А. и Гильмияровой В.К. права обращаться в суд с иском, поскольку не доказано в чем нарушение их прав, а также отсутствуют доказательства того, что они являются членами товарищества несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п. 4.6. Устава ТСН «Гидротехник» от 06.12.2014 г. определено, что прием в члены товарищества производится правлением товарищества. Заявление Гильмияровой В.К. было рассмотрено 22.11.2016 г. на заседании правления товарищества, где она была принята в члены товарищества, а затем на общем собрании 18.12.2016 г. указанное решение правления было подтверждено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСН «Гидротехник» существует с 1995 г., это не вновь созданное юридическое лицо, а в 2014 г. учредительные и иные документы товарищества были приведены в соответствие с законодательством РФ., в связи с чем доводы апеллянтов о том, что Бондаренко Н.А., Середа А.В., Гапоненко О.И., Кириленко Р.С., Терешко В.А., Финько М.С., Ружицкий Г.Г., Данильченко В.Б. членами товарищества не являются неправомерен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов объединения относиться исключение членов товарищества. При этом решение об исключение члена объединения принимается большинством в две трети голосов.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, свидетельствующих об исключении данных лиц или иных лиц из членов товарищества не установлено.

Не основанными на законе считает судебная коллегия доводы апеллянтов о том, что членство Бондаренко Н.А. и Гильмияровой В.К. не подтверждено должным образом, а представленные ими доказательства вызывают сомнения. Указанные доводы несостоятельны, поскольку никаких обоснований обратного апеллянтами не представлено. Утверждения о том, что членские книжки истцами получены позднее, чем они были приняты в члены товарищества, что также вызывает сомнения в их членстве, не обоснованы, поскольку наличие или отсутствие членской книжки не может являться безусловным основанием считать, что они не являются членами товарищества, поскольку выдача членской книжки является не их обязанностью, а обязанностью правления. Кроме того, из пояснений Бондаренко Н.А. и показаний свидетеля Кириленко Р.С. установлено, что Родионова (Силиванникова) В.М. в 2018 г. под предлогом замены старых членских книжек забрала у них ранее выданные и выдала новые. В связи с чем отсутствуют основания считать, что членские книжки, выданные указанным лицам и датированные позднее того времени как они были приняты в члены товарищества, являются подтверждением доводов апеллянтов.

Довод апеллянтов ТСН «Гидротехник» о том, что Гильмиярова В.К. не была принята в члены товарищества, поскольку на общем собрании 18.12.2016 г. ей в этом было отказано, что подтверждается протоколом общего собрания, судебная коллегия отклоняет исходя из того, что содержание представленного протокола противоречит совокупности исследованных и оцененных судом первой инстанции письменных документов, свидетельских показаний, пояснений сторон и иных доказательств.

Поскольку решение общего собрания членов ТСН «Гидротехник» от 20.03.2018 г., оформленное протоколом № 1 признано недействительным, то соответственно и решение общего собрания от 05.07.2018 г., оформленное протоколом № 2 является недействительным, так как на нем присутствовали лица, которые были приняты на собрании 20.03.2018 г., которое не проводилось и от общего числа подлежат исключению поскольку из 27 членов, присутствовало 21. При этом в число членов товарищества включены лица, которые только на указанном собрании были приняты в члены: Зинатуллин Т.Ш., Резниченко Ю.С., Станев Ю.С., Половников В.П., Некрасов Э.В. А с учетом исключения Силиванниковых – 3, Жуевой, Каплина, Мосина, Дерр, Ватузова и Шипилова – количество членов товарищества остается – 21-14 = 7. То есть отсутствует кворум, и принятые решения не могут быть признаны действительными.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствовался положениями материального закона, а именно положениями ст. 181.1-181.5 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушениях, допущенных ответчиком при созыве и проведении общих собраний ТСН «Гидротехник» в 2018 г. Доводы жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда. При принятии судом решения материальный закон нарушен не был.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права также несостоятельны и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, апеллянты Дерр Н.В., Шипилов А.А., Силиванникова (Родионова) В.М., Силиванников А.А., Зинатуллин Т.Ш. утверждали, что их права нарушены судебным решением, поскольку они не были привлечены к участию в деле и суд не привлек их, разрешив дело об их правах.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Материалами дела подтверждается, что перед подачей иска в суд Бондаренко Н.А. и Середа А.В. разместили в газете «Курьер» № 60 от 04.08.2018 г. уведомление о подаче иска в суд об оспаривании решения общего собрания ТСН «Гидротехник» от 20.03.2018 г. Истица Гильмиярова В.К. 20.12.2018 г. разместила уведомление о подаче в суд искового заявления о признании незаконным решения общего собрания ТСН «Гидротехник» от 05.07.2018 г.

Из пояснений Шипилова А.А. в суде апелляционной инстанции установлено, что он знал том, что рассматривается дело, присутствовал в Ленинском районном суде на всех заседаниях. Вместе с ним в присутствовали Дерр Н.В. и Зинатуллин Т.Ш. Таким образом, им было известно о рассматри░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 181.4 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 327 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░