Решение по делу № 2-433/2012 ~ М-483/2012 от 24.09.2012

Дело №2-433/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хандагайты 16 ноября 2012 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

с участием прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М.,

истца Донгак С-К.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – начальника Муниципального казенного Учреждения Управление <данные изъяты> ФИО2,

при секретаре Донгак Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак С-К.И. к Муниципальному казенному Учреждению Управление <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Донгак С-К.И., уточнив и дополнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному Учреждению Управление <данные изъяты> (далее по тексту Управление <данные изъяты>) о восстановлении на работе, признании заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный трудовой договор с указанием срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление об истечении срока действия указанного срочного трудового договора в соответствии со ст.79 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного договора. С условиями данного срочного договора и приказом об увольнении она не согласна, и считает их несоответствующими трудовому законодательству. На должность главного специалиста Управления <данные изъяты> она переведена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение работ, непосредственно связанных с данной должностью для Управления <данные изъяты> как для организации является постоянной. Просит признать данный срочный трудовой договор незаконным и признать его заключенным на неопределенный срок, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также указывает, что второй экземпляр срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она получила вместе с личным делом в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Кроме того, нарушен порядок увольнения ее с работы, а именно исходя из содержания приказа о прекращении трудового договора, приказано уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания является ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истица Донгак С-К.И. полностью поддержала исковые требования и пояснила, что ее уволили незаконно, бывший начальник Управления ФИО4 направила готовые срочные трудовые договора в 2 экземплярах через юриста для подписи, и она расписалась, полагая, что это срочный трудовой договор, перезаключаемый с ними каждый год. Тогда ей разъяснили, что далее договор с нею будет перезаключен. Осенью новый руководитель Управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до увольнения, ей вручила уведомление. В то время она полагала, что в связи со сменой руководства с ней будет заключен новый договор, однако новый руководитель ФИО2 уволила ее. Ей сказали, что с лицами пенсионного возраста заключаются срочные трудовые договоры, она поняла, что после этого трудовой договор будет перезаключен. До окончания срока срочного трудового договора она подавала заявление о переводе на должность методиста, однако письменного ответа руководителя не последовало, просто руководитель сказал, что мест нет. В должности главного специалиста начала работать с 1987 года, после этого с 1989 года на должности главного специалиста. У нее 25 лет стажа работы. ДД.ММ.ГГГГ при заключении срочного трудового договора ей второй экземпляр срочного трудового договора не вручали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Данный трудовой договор считает заключенным незаконно. Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ причины заключения срочного трудового договора обязательно должны указываться. А так как данный срочный трудовой договор был заключен незаконно, считает, что процесс увольнения истицы также является незаконным. Согласно штатному расписанию характер работ истца является основной, поэтому срочный трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Исходя из содержания трудового договора видно, что нарушены требования ст.57 ТК РФ в части указания оснований заключения срочного трудового договора. Истица на день заключения срочного трудового договора второй экземпляр срочного трудового договора на руки не получала, получила его только в день увольнения. Доказательства в виде свидетельских показаний подтвердили следующие факты: второй экземпляр срочного трудового договора не был вручен истцу, время на ознакомление с ним не было предоставлено, процедуры согласования сторонами также не было. Ответчик не предоставил ни одного документа, подтверждающего то, что МКУ Управление <данные изъяты> работает 5 дней в неделю. Просит удовлетворить исковые требования с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть за два месяца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также расходов, понесенных на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ей неизвестно, при каких обстоятельствах был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Когда она начала работать в Управлении, ознакомилась с трудовыми договорами работников, и выяснилось, что с четырьмя работниками заключены срочные трудовые договоры. Бывший руководитель ФИО4 по телефону сказала, что с Донгак С-К.И. и ФИО5 срочные трудовые договоры заключены в связи с наступлением пенсионного возраста. Срочный трудовой договор с Донгак С-К.И. заключен по соглашению сторон, в данном случае имеется подпись Донгак С-К.И., а не отказ от подписания. ДД.ММ.ГГГГ Донгак С-К.И. уведомлена об истечении срока действия трудового договора, что подтверждается подписью Донгак С-К.И. Срок срочного трудового договора с Донгак С-К.И. не продлен по тому основанию, что истекал срок трудового договора. Ее назначили начальником Управления для улучшения работы Управления, поэтому она была намерена расторгнуть срочный трудовой договор, заключенный с нею. Пенсионный возраст работников не одобряет, т.к. работа управления <данные изъяты> была неудовлетворительной, а именно, работа тех, кто замещал должности главного специалиста и методиста. Поскольку был заключен срочный трудовой договор, она, руководствуясь этим, расторгла трудовой договор и решила принять вместо нее другого работника. В самом содержании срочного трудового договора про пенсионный возраст не указано и полагает, что срочный трудовой договор противоречивый. Однако в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» говорится, что в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. А срочный трудовой договор, заключенный между начальником управления <данные изъяты> ФИО4 и Донгак С-К.И., составлен по взаимному соглашению, никто истицу не вынуждал подписывать срочный трудовой договор. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, так как управление работает в режиме 5дневной рабочей недели с выходными днями: суббота и воскресенье. На основании ст.14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Считает, что истцом нарушен срок подачи искового заявления о незаконности заключения срочного трудового договора, так как срочный трудовой договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Донгак С-К.И., тем самым Донгак С-К.И. знала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд истицей пропущен.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, когда бывший начальник ФИО4 заключила с Донгак С-К.И. срочный трудовой договор, юрист Управления представила ей на подпись договор, и когда Донгак С-К.И. подписалась, она вложила один экземпляр в наряд трудовых договоров, заключаемых с работниками, который находится в кабинете начальника, а другой экземпляр вложила в личное дело работника. Донгак С-К.И. получила второй экземпляр срочного трудового договора вместе с личным делом в конце августа – начале сентября, сказав, что увольняется. Договор с истицей был заключен в январе. Подтверждает то, что второй экземпляр трудового договора Донгак С-К.И. получила в момент увольнения. Ей начальник дала распоряжения оформить срочные трудовые договоры с работниками пенсионного возраста.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов начальник ФИО2 вызвала главного специалиста Донгак С-К.И. и провела собеседование перед расторжением трудового договора. Уведомление об окончании срока трудового договора было передано в соответствии со ст.79 ТК РФ за 3 суток до окончания срока трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий день, то есть суббота. Пятидневный рабочий день установлен коллективным договором. В начале января проводилось оперативное совещание, и начальник Управления ФИО4 дала письменные уведомления о заключении срочных трудовых договоров с работниками пенсионного возраста – Донгак С-К.И. и ФИО5, а также с заведующими детских садов с недостаточной квалификацией. Начальник уведомила их и сразу заключила срочные трудовые договора, указав на приближение пенсионного возраста работниками, на что те были согласны. Срочный трудовой договор был заключен на основании абзаца 2 ч.2 ст.59 ТК РФ. Проект срочного трудового договора составляла она. При подготовке срочного трудового договора она не указывала причину или основание его заключения и заполняла его она. Истица расписалась в срочном трудовом договоре в январе этого года. Всего передала на подпись руководителю два экземпляра договора, один отдала ФИО4, второй – в личное дело работника. Когда истец подписывала срочный трудовой договор, она знала о его срочности. Она не знала причину заключения срочного трудового договора.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она начала работать на должности начальника Управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ушла с должности в 20-х числах июля текущего года. Причиной заключения срочного трудового договора с Донгак С-К.И. явилось то, что она хотела перевестись на должность методиста Управления. Так как тогда была середина учебного года, и на носу были ЕГЭ, а должность методиста требовала большой ответственности, она, вместо того чтобы переместить работника на должность методиста, решила подождать до нового учебного года и пока заключить с ней срочный трудовой договор. В июле она сама уволилась с данной должности. Она намеревалась продлить, а не расторгнуть срок срочного трудового договора. Проект срочного трудового договора составляла она с юристом Управления. После заключения срочного трудового договора она передала договоры секретарю Управления для того, чтобы Донгак С-К И. там расписалась. Отдала секретарю два экземпляра срочного трудового договора. Второй экземпляр срочного трудового договора делопроизводитель должна была вручить работнику или вложить его в папку для личных дел. Во время заключения срочного трудового договора она в его тонкостях не разбиралась, в настоящее время считает, что заключенный срочный трудовой не соответствует закону. Она разговаривала с ФИО2 по телефону и говорила о том, что причиной заключения срочного трудового договора с ФИО5 является ее пенсионный возраст, а в отношении Донгак С-К.И. говорила о том, что поскольку она хотела перевестись на должность методиста, у нее не было цели уволить их. О том, что должно быть указано основание заключения срочного трудового договора, она не знала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Донгак С-К.И. работала главным специалистом Управления <данные изъяты>.

Приказом начальника Муниципального казенного учреждения Управления <данные изъяты> Айыжы А.К. №101 от 03 сентября 2012 года главный специалист Управления <данные изъяты> Донгак С-К.И. уволена с 03 сентября 2012 года в связи с истечением срока срочного трудового договора по ст.79 ТК РФ. Основанием указан срочный трудовой договор от 11.01.2012 года.

С приказом Донгак С-К.И. ознакомлена под роспись в ДД.ММ.ГГГГ без указания даты ознакомления.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) («2002 год» исправлен на «2003»), Донгак С-К.И. принята в <данные изъяты> на должность главного специалиста. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без испытания.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 95, Донгак С-К.И. принята на муниципальную службу в Муниципальное управление образованием на муниципальную должность главного специалиста на неопределенный срок, начало – ДД.ММ.ГГГГ. Донгак С-К.И. подписала договор ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), Донгак С-К.И. принята на муниципальную должность главного специалиста в аппарат Управления образованием, срок действия договора не указан.

Срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) «МКУ Управления <данные изъяты>» в лице начальника ФИО4 принял Донгак С-К.И. на работу в качестве главного специалиста. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.п.6.1. должностной инструкции ведущего специалиста органа Управления Овюрского кожууна Донгак С-К.И., утвержденной начальником МУ Управления <данные изъяты> ФИО4 05 августа 2010 года, ведущий специалист назначается и увольняется приказом начальника управления образования кожууна.

Уведомлением начальника МКУ Управления <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик уведомил истицу Донгак С-К.И. о том, что в связи с заключенным срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истекает срок его действия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ТК РФ.

С данным уведомлением Донгак С-К.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью №16 трудовой книжки истца Донгак С-К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она переведена на должность главного специалиста Управления <данные изъяты>. Согласно записи № от 03 сентября 2012 года, Донгак С-К.И. уволена от должности главного специалиста по ст.79 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию аппарата МУ Управления <данные изъяты> на 2011 и 2012 г.г., согласованному ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ <данные изъяты> ФИО4 и утвержденным ФИО7, в аппарате имеется штатная единица должности главного специалиста, которую замещает Донгак С-К.И.

Из ответа руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в РТ ФИО8 на заявление Донгак С.И. и ФИО5 о незаконном увольнении усматривается, что Государственной инспекцией труда РТ была проведена проверка МКУ Управления <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п.3 ч.2 ст.57 ТК РФ причины заключения срочных трудовых договоров с Донгак С.И и ФИО5 не указаны.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ст.58 ТК РФ). Поскольку ст.59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 ТК РФ.

Срочный трудовой договор заключается по основаниям, предусмотренным ст.59 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае при заключении срочного трудового договора с истицей Донгак С-К.И. перечисленных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ оснований для заключения срочного договора не имелось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истицей Донгак С-К.И. заключен трудовой договор о принятии на муниципальную службу на должность главного специалиста в аппарат управления образованием. При этом срок действия трудового договора не был указан.

Соответственно срок данного договора не истек и ДД.ММ.ГГГГ, когда с истицей заключался срочный трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Между тем, в соответствии со штатным расписанием МКУ Управления <данные изъяты> на 2011 и 2012 годы должность главного специалиста, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимала Донгак С-К.И., не исключалась, на данную должность принят другой работник.

Следовательно, работа по должности главного специалиста Управления, выполняемая Донгак С-К.И., не носила временного характера.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен с истицей в связи с ее пенсионным возрастом, не нашло своего подтверждения в суде. Кроме того, в соответствии со ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. По смыслу закона работодатель не наделен правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии. Истица Донгак С-К.И. на момент заключения срочного трудового договора продолжала работать на должности главного специалиста на основании уже имеющегося договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть она не относилась к категории людей, которые поступали на работу.

Также судом принято во внимание то, что в трудовом договоре отсутствует причина заключения срочного трудового договора, а также то, что в договоре указано, что основанием заключения срочного трудового договора является личное заявление работника. Ответчиком не представлены доказательства того, что срочный трудовой договор был заключен по личному письменному заявлению работника.

Поскольку обязательное условие - причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора с Донгак С.К., не указана в трудовом договоре, то суд считает, что заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В нарушение правил ч.2 ст.57 ТК РФ в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, т.е. не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия.

В силу ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок.

Заключенный с истицей срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок, поскольку в нем не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора и работодатель необоснованно заключил с истцом срочный трудовой договор. Ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих возражений о том, что трудовые отношения сторон являются срочными, и оспариваемый договор заключен по соглашению сторон. Само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч.2 ст.59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, судом установлено, что оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, и, следовательно, увольнение истицы Донгак С-К.И. является незаконным.

Относительно даты издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанную дату не противоречащей закону, поскольку согласно ст. 14 ТК РФ днем окончания срока трудового договора, если последний день – нерабочий, считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно табели учета рабочего времени МКУ Управления <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отмечены как выходные дни. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ являлся днем окончания срока трудового договора и совпал с нерабочим днем.

Что касается доводов ответчика о том, что истица обратилась в суд о признании срочного трудового договора незаконным с нарушением трехмесячного срока обращения в суд, который, по ее мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку право истицы нарушено в результате незаконного увольнения, то за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено без законных оснований, то в силу ст.394 ТК РФ она должна быть восстановлена на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула в порядке, предусмотренным статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Из представленной МКУ Управление <данные изъяты> справки от 08 ноября 2012 года следует, что заработная плата истицы за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествующих увольнению) составила <данные изъяты> руб.

Рабочих дней в этом периоде – <данные изъяты>. Среднедневная оплата – ДД.ММ.ГГГГ руб. : <данные изъяты> раб. дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на ДД.ММ.ГГГГ: (сентябрь 2012 года – 19 дней, октябрь 2012 года – 23 дня, ноябрь 2012 года – 11 дней (05 ноября – праздничный день) составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 53 (дни вын.пр.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Донгак С-К.И. представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты ею услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.393 ТК РФ и пп.1 п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик является муниципальным органом, то он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Донгак С-К.И. к Муниципальному казенному Учреждению Управление <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Донгак С-К.И. и Муниципальным казенным Учреждением Управление <данные изъяты>, незаконным.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Донгак С-К.И. и Муниципальным казенным Учреждением Управление <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – Донгак С-К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным.

Восстановить Донгак С-К.И. в должности главного специалиста Муниципального казенного Учреждения Управление <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного Учреждения Управление <данные изъяты> в пользу Донгак С-К.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального казенного Учреждения Управление <данные изъяты> в пользу Донгак С-К.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2012 года (17 и 18 ноября 2012 года выходные дни).

Председательствующий Куулар В.О.