Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-108/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 29 ноября 2019 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баракиной А.Н., рассмотрев жалобу Гусева ВА на постановление об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ Гусев ВА подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Гусев ВА и его защитник Постникова СН просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Гусева ВА., поскольку каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, процедура освидетельствования на состояние опьянения, проводимая сотрудниками ГИБДД в отношении Гусева ВА с помощью алкотектора была нарушена, так как проводилась без присутствия понятых, аудио-видеозапись, которая была сделана ненадлежащего качества, видео и аудиозвук не совпадают. Данная аудио-видео запись не может служить достоверным доказательством вины Гусева ВА и на основании ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ должна быть исключена из числа доказательств, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Гусев не был согласен с установлением ему состояния алкогольного опьянения, ему не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считают, что вина Гусева ВА в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Кроме того, Гусев ВА дополнил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изначально не был согласен, но растерялся и поэтому указал не соответствующую действительности информацию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Гусева ВА и его защитника Постникову СН., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из примечания к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев ВА на <адрес> около <адрес> нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер». Показания прибора 0.284 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Признаки преступления по ст. 264 УК РФ не установлены.

Кроме протокола об административном правонарушении факт совершения Гусевым ВА административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что он на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения. В указанном акте имеются сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,284 мг/л. Освидетельствование проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусев ВА был согласен, о чем и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств давления на Гусева ВА со стороны лица, составившего протокол и проводившего процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследована видеозапись проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гусева ВА и при этом мировым судьей учтено, что изображение и звук не синхронны (сначала идет изображение, затем через определенный промежуток времени звук), но последовательны и отражают одни и те же события, в связи с чем сделан вывод, что данная видеозапись не ставит под сомнение факт совершения Гусевым ВА административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гусев ВА находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,284 мг/л, превышающей 0,048 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гусева ВА было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Гусев ВА согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Гусева ВА

Правильность проведения процедуры освидетельствования являлась предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, при этом была дана оценка зафиксированному на видеозаписи порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гусева ВА., нарушений процедуры освидетельствования установлено не было.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Гусев ВА не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Факт управления Гусевым ВА транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия Гусева ВА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат достаточных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Гусева ВА к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гусева ВА, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна

Судья Макарова В.А.