Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-867/2015 (2-11316/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-867/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

С участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамастикова ФИО к ООО «Альянс-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ, штраф, а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ответчик обязуется доставить и установить оборудование, цена договора – <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора – 35 дней ответчиком нарушен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, пояснил, что до настоящего времени оборудование по договору (ворота и калитка) не установлено, калитка установлена, ворота ответчик после установки в связи с ненадлежащим качеством снял, увёз и до настоящего времени не возвратил и не установил.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку по договору поставил оборудование и выполнил все работы, о чём составил односторонние акты. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец отказался от подписания актов выполненных работ по надуманным основаниям, злоупотребив правом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что ответчик не знал о претензиях истца по срокам работ и качеству оборудования, просил также не взыскивать штраф, поскольку это является неосновательным обогащением истца и злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № согласно которого ответчик обязан доставить и установить оборудование (ворота распашные из панелей «DoorHan», привод автоматический для распашных ворот SW5000, пульт д/у, калитка отдельно стоящая из панелей «DoorHan» с замком электромеханическим). Срок оказания услуг составляет:

2 рабочих дня с момента поступления платежа – для размещения заказа у производителя;

18 рабочих дней – срок исполнения производителем заказа;

10 дней – передача оборудования;

5 рабочих дней – срок выполнения работ по установке оборудования при условии, что температура воздуха будет не менее -22°С.

Стоимость оборудования по договору – <данные изъяты> руб., стоимость работ – <данные изъяты> руб.

В течение трёх дней с момента подписания договора заказчик обязан уплатить подрядчику <данные изъяты> руб. (п. 4.2.3 Договора), в течение двух дней с момента приемки выполненных работ произвести окончательный расчет (п. 4.2.6 Договора).

Сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также ответчиком не оспаривается.

Свидетель Золотарёв А.Ю. в судебном заседании показал, что работает менеджером в ООО «Альянс-Строй», в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался оформлением документов, касающихся договора с истцом, после установки ворот и калитки выезжал к истцу, истец не подписал акты выполненных работ, указав на ненадлежащее качество, акты были составлены в одностороннем порядке, приводы ворот также при монтаже не устанавливались, так как истец обнаружил при установке недостатки. Ему известно, что ворота были сотрудниками ООО «Альянс-Строй» сняты, вывезены для устранения недостатков, после этого истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, в срок, установленный договором.

    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Как установлено в судебном заседании, истец условия договора выполнил, ответчик же в установленные договором сроки оборудование в полном объеме не поставил, работу не выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору не предоставлено.

Акты приёмки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, суд не принимает в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что истец отказался подписать акты в связи с ненадлежащим качеством оборудования, что фактически признал ответчик, забрав ворота для устранения недостатков, до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, нарушив установленный договором срок.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истец обоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и рассчитывает неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из условий договора:

2 рабочих дня с момента поступления платежа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

18 рабочих дней (срок исполнения производителем заказа) – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно;

10 дней (передача оборудования) – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

5 рабочих дней (срок выполнения работ по установке оборудования) – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно срок просрочки выполнения работ по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) – 101 день.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом: <данные изъяты> руб.

Однако удовлетворению подлежит сумма неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере цены работы - <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, доводы ответчика о том, что ему не было известно о претензиях истца, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля, пояснившего, что уже в процессе установки оборудования истец высказывал претензии по качеству и эти претензии были работниками ответчика занесены в акты, ответчиком были выполнены действия, направленные на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Оснований     для освобождения ответчика от штрафа суд также не усматривает, поскольку доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, о создании ответчику препятствий к исполнению обязательств, ответчик суду не предоставил. Не имеется оснований расценивать отказ истца подписать акты выполненных работ как злоупотребление правом, так как установлено, что истец не подписал акты именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 27). Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая принцип разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, участия представителя во всех судебных заседаниях и в подготовках дела к слушанию. Оснований не принимать расписку в качестве достоверного доказательства стоимости услуг не имеется, так как денежные средства получены лицом, непосредственно оказавшим услуги. Доказательств того, что истец не понёс эти расходы, не предоставлено.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,20 руб., от уплаты которых истец освобожден, однако оплатил согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего судебных расходов надлежит взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 6 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грамастикова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу Грамастикова ФИО сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года.

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 867/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезников